最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二號
上訴人 甲○
被 告 乙○○
右
上訴人因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三
十日第二審判決（八十四年度上訴字第二四一一號，自訴案號：台灣高雄地方法院八
十四年度自字第五九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以被告乙○○係台灣高雄地方法院民事庭法官，其承辦上訴人與高雄縣
林園國民中學間遷讓房屋事件，係代表國家行使司法權，並非受該案
當事人即上訴人
之委任，而為其處理事務，自無從因執行該案審判事務而對上訴人有何背信行為。因
認上訴人並非本件
背信罪之直接被害人，
乃維持第一審
諭知本件自訴不受理之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已說明其憑以論斷所依據之法理。從形式上觀察，並無
判決理由不備或
適用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨，罔顧原判決之明白論斷，
偏執一己之見，漫事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首開說
明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第
五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於
法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附
此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
Ｓ