最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二○八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九
月二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一六三六號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十三年度偵字第二一一七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係光乙工程有限公司負責人，明知其於民國八十三年三
月間，向地主張簡枝福、張簡實雄、張簡增瞳、張簡嘉吉、張簡玉琴、劉張簡罕、郭
張簡鶴所承租坐落高雄縣○○鄉○○段一一三五之二號、面積八○六一平方公尺土地
，係經
主管機關高雄縣政府報請行政院核定公告之私人山坡地，非經主管機關高雄縣
政府之同意，不得擅自開挖整地，竟為設置噴砂廠，而以每日新台幣八千元之工資，
僱請與其有
犯意聯絡之上訴人甲○○，未先報請高雄縣政府同意，自八十三年九月十
二日起，由甲○○駕駛ＫＯＢＥＬＣＯ ＹＵＴＡＮＩ ＳＫ２００型挖土機一部，
在該處開挖整地，致該處山坡地變更地形，並生水土流失，而有山洪氾濫之公共危險
。
嗣於八十三年九月十五日上午十一時許，經高雄縣縣長會同該縣農業局水土保持課
推廣員廖景隆及警方在上址當場查獲，並扣得甲○○所駕駛用以犯罪、開挖整地之Ｋ
ＯＢＥＬＣＯ ＹＵＴＡＮＩ ＳＫ２００型挖土機一部
等情，因而維持第一審論處
上訴人乙○○、甲○○共同在私人山坡地內未經同意擅自開挖整地，致生水土流失罪
刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、原判決以上開犯罪事實，
業據上訴人二人於警訊中供承不諱，資為認定犯
罪之
證據（見原判決理由第二段之㈡）。但核閱甲○○之警訊筆錄（見警卷第六頁）
所載，劉某僅承認駕駛怪手整理原有道路，並未供認有開挖整地之事實，原判決上開
論述即與卷證資料不符，而有理由矛盾之違誤；另乙○○於第一次警訊時，亦
祇承認
僱用甲○○修路而已（見同上卷第二頁），嗣於林園警察分局第二次警訊時，雖承認
伊僱用甲○○駕駛怪手濫挖山坡地云云（見警卷第八頁），但於第一審即
具狀陳明，
該份筆錄製作不實，伊並未承認「開挖整地」，係承辦刑警鄭俊龍擅自撰寫，且誑伊
記載「開挖整地」
乃例行公事，沒什麼關係，而誘伊在筆錄上簽名等情（見第一審卷
第二十一至二十三頁），並
聲請傳訊鄭俊龍為證。此抗辯關係該份乙○○第二次警訊
筆錄是否以「欺罔」之
不正方法取得﹖能否為
適法之證據，乃原審及第一審就此未詳
細調查審認，仍逕採該份筆錄為論罪之證據，自與
證據法則相違。㈡、原判決論敍卷
附之四張現場照片（見警卷第十頁），足為證明上訴人等犯罪之證據（見原判決理由
第二段之㈢、㈣、㈤），但依其第二張照片（即圖二）所示，在現場施工整地之怪手
係ＫＯＭＡＴＳＵ牌挖土機，而原判決認定甲○○駕駛整地之怪手，却為ＫＯＢＥＬ
ＣＯ ＹＵＴＡＮＩ ＳＫ２００型挖土機，二者廠牌不同；且比對第一審卷（第九
十五頁）所附後者挖土機之照片，亦與前者ＫＯＭＡＴＳＵ牌挖土機外型不同，顯為
兩部不同型號之挖土機，何以有此出入﹖其故安在﹖此與
諭知
沒收機具是否正確，亦
屬有關，原審未予釐清事實真相，自屬未盡調查能事。㈢、檢察官起訴之犯罪事實，
記載上訴人等在高雄縣○○鄉○○段一一三五－二及一一三五－三號兩筆山坡土地上
，擅自開挖整地，違反水土保持法，但第一審及第二審判決均僅認定上訴人等係在一
一三五－二地號上開挖整地而已，對於上訴人等究竟有無在另一筆一一三五－三地號
內開挖整地，則漏未論列，自有已受請求之事項未予判決之違誤。本件上訴人乙○○
、甲○○均指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日