最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二一一號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一
月二十八日第二審判決（八十四年度上訴字第一九四號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十二年度偵字第四八九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略以：㈠
告
訴人委託莊銘棟辦理抵押權登記予陳文斌時，係使用八十一年八月二十一日申請之印
鑑證明書，
詎丁○○竟將所餘之一份盜用，將雲林縣○○鄉○○段三之一小段二四○
之四○號土地為被告乙○○設定抵押權登記，原審對於八十二年五月八日設定之抵押
權，何以使用相距甚早之印鑑證明書，未盡調查能事，有應於審判
期日調查
證據而未
予調查之違法。㈡被告乙○○同意將
告訴人之土地設定抵押權後，由許秋菊簽發支票
，將錢借給告訴人，而告訴人在場，為何支票不交告訴人背書，錢亦不直接交給告訴
人，且支票之發票日期，分別是八十二年九月二十三日、同年月二十六日、同年十月
八日，均非在抵押權存續
期間，原判決採信被告所供係因換票所致，但究竟如何換票
？何時何地所為？告訴人何以均未背書？又原判決以甲○○數次金額帳目出入之紀錄
，以證明交付金錢之事，惟其所述交付金錢之時日，多在抵押權設定登記之前，與常
情有違。原判決未予說明，
顯有判決不備理由之違法。㈢告訴人之子在古坑鄉農會之
支票存款帳號，均由告訴人使用，原審向該農會函查資金往來情形，匯入金額均為小
額金錢，被告乙○○、甲○○若有將鉅額款項貸與告訴人，何以該帳戶均無大筆款項
匯入？原審未予查明，亦有未盡調查之能事。㈣
證人李永森證稱告訴人將土地設定抵
押權予被告甲○○前，莊銘棟有開車載同甲○○前去看土地云云，顯係偽證，若確有
去看土地，何以不邀告訴人同往？又如何知悉告訴人土地之位置？原判決未於理由說
明，違背常情。㈤前揭二四○之四○號土地登記簿謄本，就本件抵押權登記之記載，
義務人及債務人均記載為陳輝，而與該筆土地他項權利證明書上所記載債務人為陳輝
、許秋菊二人，義務人為陳輝，有所不同，
乃係被告等偽造抵押權時百密一疏所致，
原審未經傳訊地政機關之承辦人查明，顯然速斷。㈥告訴人於八十二年五、六月間，
曾將陳添熙之支票數張借與鍾石梗、詹陳寬使用，
彼等於支票到期即將票款匯入該帳
戶，或交由許秋菊匯入，故許秋菊間金錢往來較繁，原判決未經傳訊詹某等人作證，
顯有應於
審判期日調查證據未予調查之違法等語。
惟查原判決經調查證據之結果，以告訴人陳輝確為借款而同意以其所有土地供被告乙
○○、甲○○設定抵押權登記
等情，而認被告等人犯罪不能證明，已詳敘其所憑之證
據及其認定之理由，所為論斷均與卷內證據資料相符。告訴人既已同意提供其所有之
土地為被告設定抵押權登記，並完成登記手續，該印鑑證明書究竟為何時申請，與判
斷告訴人是否同意提供土地設定抵押權登記，並無直接關係。而許秋菊既為陳輝向被
告乙○○借款之連帶債務人，則被告交付借款時，由許秋菊交付其所簽發之支票，縱
告訴人在場，而未由其背書，並非常情所無，而被告所
持有為其債權證明之支票，雖
在抵押權存續期間之外，但如於支票到期日前，經債務人換票以延緩清償期，乃屬常
情，原判決採信被告
所稱係因換票所致，並未違背法則。告訴人使用其子陳添熙之支
票存款帳戶，該帳戶有無被告乙○○、甲○○之鉅額款項匯入，或是否借票予鍾石梗
、詹陳寬使用，與認定告訴人是否同意提供土地予被告乙○○、甲○○設定抵押權登
記，並無關係，原判決未調查，難指為違法。原判決已敘明甲○○分別在八十一年十
一月十七日、八十二年三月十七日，借予告訴人之新台幣（下同）二百萬元、三十萬
元。至八十二年六月間又要再借四、五百萬元，而願提供土地設定抵押權以供擔保，
乃於八十二年七月五日設定本金最高限額抵押權八百萬元予被告甲○○，甲○○於八
十二年七月九日交付四百萬元予告訴人，可見其中二百三十萬元之借款係在抵押權登
記之前，均與卷內資料相符。至於土地登記簿謄本
所載與他項權利證明書不符，原判
決已說明該抵押權係以陳輝為義務人兼債務人，另許秋菊則為連帶債務人，約定清償
日期為八十二年六月八日，有雲林縣斗六地政事務所斗地一字第一二六八號函所附
抵押權設定契約書影本附卷
可憑，足徵土地登記簿謄本與他項權利證明書不一之記載
，乃地政事務所承辦人員於登錄時疏漏所致之結果，自難據此而推測係被告犯罪行為
所致，事證明確，亦無再傳訊地政機關承辦人之必要。此外，上訴意旨未依據卷內訴
訟資料對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已
說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭
執，均不得據為第三審上訴之合法理由。檢察官就偽造文書部分之上訴違背法律上之
程式，應予駁回。又被告等牽連涉犯使公務員登載不實及
詐欺得利未遂部分，檢察官
係依刑法第二百十四條、第三百三十九條第三項、第二項起訴，
核屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一、四款之案件，牽連之偽造文書重罪部分上訴既不合法，自無從就該
牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯非適法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日