最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二一四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十二日
第二審更審判決（八十三年度重上更㈢字第八二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十一年度偵字第一三八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以被告甲○○於民國八十一年二月二十五日十二時五十分左
右，無照駕駛000－0000號重機車，沿台北市○○○路由南向北行駛，途經敦
化南路二段九十三號前限速四十公里路段，欲超越同向在前行駛，由徐耀卿所騎之0
00－0000號機車，本應注意限速規定，由左側保持安全間隔小心超越，竟以六
十公里時速違規且未保持安全間隔由右側超越，致徐耀卿驚悸，機車失控摔倒，頭部
受傷顱內出血死亡，因認被告涉犯刑法第二百七十六條第一項罪嫌
等情。經調查
證據
結果，認被告犯罪不能證明，因認第一審
諭知被告無罪之判決，為無不合，
予以維持
，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查依台北市車輛行車事故
鑑定委員會就本件車禍之研判分析
所載，認本件車禍之發
生，唯有被告之Ａ車或駕駛人身體之一部分，與Ｂ車（被害人機車）或其人體接觸擦
撞過後，Ｂ車連人帶車，始向渠車（Ａ車）逼近，反而倒向左偏之現象（見第一審卷
第十六頁）。此一鑑定意見如果可採，被告於肇事當時，如係身體與被害人之機車或
身體擦撞，仍可能發生本件車禍，在此狀況下，被告之機車自無從留下擦撞之痕跡。
能否依被告之機車並無撞痕，即認被告與本件車禍無關？
並非無疑。又行駛中之機車
發生搖晃現象，可能之情形類皆是機車輾壓物體、與他人擦撞、閃避他物等情形，
乃
眾所週知之事實。
證人王文元證稱：肇事白色機車同時在死者機車前方一點，尾部搖
擺了幾下，就加速逃走（見第一審八十一年度少調字第五一六號卷第六十八頁背面）
，又於原審調查時證稱：當時伊載客聽到一個聲音，即看到一部機車倒下去，又看到
一部機車在倒下的那部機車旁邊，慢下來，晃二下，即加速離去等語（見原審更一卷
第三十七頁）。何以被告之機車會發生搖晃之現象？是否係被告身體與被害人之機車
或身體擦撞所致？或果如被告所辯是因對方從左側超越，並向其機車前方逼近，一時
剎不住車，即從對方右側加速超越離去？此與認定被告是否有過失責任關係至鉅，原
判決未予以釐清，遽行判決，尚嫌速斷而難昭折服。又證人即護送徐耀卿至仁愛醫院
之消防隊員周民生證稱：根據目擊者所述是機車相撞，他有騎機車追趕，而有將肇事
者機車車牌號碼記下，即000－0000號等語（見第一審少調卷第五十九頁反面
、第六十頁），所供如果屬實，該目擊者已非常明白且正確記下被告之機車車牌號碼
，足供判斷肇事情形之參考，能否僅因目擊者所言機車相撞一詞，而依被告機車並無
撞痕，率斷該目擊者稱機車相撞並非實在？原判決採證
難謂允當。檢察官
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已
繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結
之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日