最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二三九號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十七日第二審判決
（八十五年度上訴字第一四八九號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度
偵字第二六○二、二八八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○共同私運管制物品進口逾公告數
額（乙○○
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，已敍明所憑之
證據及
認定之理由。上訴人乙○○
上訴意旨略稱：伊從我國之東引、亮島附近海域，運送洋
煙至基隆外海，屬境內運送，不生運送走私物品進口之問題云云。惟查上訴人乙○○
係透過綽號「阿華」者之聯絡，向大陸地區之「小林」洽購洋煙，再駕駛漁船航行至
福建省黃岐港，在該處與「小林」聯絡，相約交貨地點後，始至東引附近海域接貨，
其犯罪行為顯跨越兩岸，且貨源來自對岸，原判決已有說明，按諸懲治走私條例第十
二條之規定，自大陸地區私運物品進入台灣地區者，以私運物品進口論，則上訴人所
為，自係走私犯罪。前開上訴意旨，就卷內不利於上訴人之事證，
恝置不論，徒憑己
意，為事實上之爭辯，進而指摘原判決違法，自非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決
如何違背法令之
適法第三審
上訴理由。又刑法上之共犯，固以二人以上，有犯意之聯
絡，始克成立。然所謂
犯意聯絡，不以事前預謀為限，即於他人犯罪實施中，有意思
之合致，而於合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，達其犯罪之目的者，亦為共同
正犯。本件依原判決援用之證據所顯示者，上訴人乙○○於警訊中稱：「我當時
告訴
他們（指上訴人甲○○等）這次出海走私洋煙返台賺取運費及酬勞，（將其）分為三
‧五份，船長一‧五份，船員二人各得一份，他們二人聽後都表示同意」；上訴人甲
○○復
自承參與
搬運無誤，又於檢察官詢以是否走私時，答稱：「我既在那船上，當
然有責任」，而乙○○之行為復跨越兩岸，已如前述，則原判決憑此判斷上訴人甲○
○為
共同正犯，殊無其上訴意旨所謂之不適用法則或適用法則不當之違法情形存在。
至原判決
所載乙○○向甲○○說明走私意旨之時間，在行文上雖欠明確，但於判決本
旨顯無影響，上訴人甲○○對此枝節事項，執其在原審所辯陳詞，任為事實上之爭執
，並否認有犯意之聯絡云云，亦非依據卷內資料指摘原判決之合法上訴理由。上訴人
等之上訴均違背
法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上之上訴駁回判決，上
訴人甲○○所請
宣告緩刑，即無從
審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日