最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月九日第二
審判決（八十四年度上重訴字第五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年
度偵字第一五九三○、一六八五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有吸食強力膠之習慣，其父黃○與上訴人之母親施○○
離異後，即與蔡○○同居於台中縣○○市○○里○○路○○○巷○○○弄○號。上訴
人亦於八十三年初向蔡○○承租隔壁房間，租住
期間，因不滿蔡○○勸阻其吸食強力
膠，
乃思報復。民國八十三年九月十六日上午十一時許，上訴人吸食三條強力膠壯膽
後，持其所有之瑞士萬能刀一把進入蔡○○房屋。
適蔡○○不在，乃藉詞找其妹黃○
○為由，敲門進入蔡○○之女吳○○之房間。吳○○見上訴人未去上班，又吸食強力
膠，
予以斥責，引起上訴人不悅，出手毆打吳○○。吳○○極力反抗及大聲喊叫。上
訴人見狀，心中更為憤怒，即基於殺人之犯意，以棉被壓蓋吳○○頭部及身體，用瑞
士萬能刀朝吳○○之胸部、頭部、背部、腹部、臀部、腿部等處猛刺，待吳○○不能
動彈後，掀開棉被，見吳○○張眼望伊，又對吳○○之頭部猛刺一刀，前後共刺殺四
十餘刀，致吳○○窒息及失血過多，當場死亡。上訴人行兇後，將吳○○之房門反鎖
後離去，從容下樓冲洗血跡，再將房屋大門鎖住，隨即逃離現場至其工作處所藏匿。
經蔡○○返回後發現吳○○被害，報警處理。同日晚上七時許，循線在台中縣○○市
○○里○○路○○○巷口
逮捕上訴人，並於其所住房間查扣行兇用之瑞士萬能刀乙把
等情。係以上開犯罪事實，
業據上訴人供承不諱，核與蔡○○及
證人黃○供陳情節相
符，且有查扣之瑞士萬能刀一把
扣案可稽。又吳○○被刺後因窒息及失血過多當場死
亡等情，亦經檢察官
督同法醫師
相驗屬實，並制有
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷
書、現場照片及解剖屍體照片等附卷
可憑。
按以棉被壓住人之頭部足以致人窒息，又
以利刃猛刺他人身體多刀，亦足造成失血過多死亡，為一般人所明知，上訴人以棉被
壓住吳○○頭部等處，又持刀猛刺四十餘刀，且於吳○○不能動彈掀開棉被，見吳○
○張眼望伊，再往頭部猛刺一刀，其有殺人之犯意極為顯然，事證明確，
犯行足以認
定，為所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人於行兇前曾吸用三條強力膠，惟其於行
兇時見吳○○停止掙扎，仍知掀開棉被查看吳○○已否死亡，行兇後亦將房門反鎖，
下樓冲洗血跡，再將房屋大門鎖住，始離開現場，顯見上訴人於行為時神智清晰，精
神狀態未因吸用強力膠而陷於
心神喪失或
精神耗弱之狀態。且原審將上訴人送請台灣
省立○○療養院
鑑定結果，亦認定上訴人犯案時無明顯之幻聽、幻視等精神症狀，並
未達於心神喪失或精神耗弱之程度，有該院八十四年九月十八日草療精字第三八六七
號函附卷
足稽。所辯上訴人行兇時已陷於心神喪失或精神耗弱等語為無可取，於理由
內詳加說明。核上訴人所為係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪。
公訴人雖認定
上訴人於刺殺吳○○之前，先
著手實施強姦，因吳○○極力反抗而無法得逞，因認上
訴人犯有刑法第二百二十三條之強姦殺人罪嫌。惟上訴人事後已否認強姦部分之犯行
。原相驗、解剖鑑定之法醫師趙克蘭及劉錫成二人均稱無法由吳○○陰道瘀血之情形
，推知上訴人曾欲強姦吳○○。另吳○○之陰道分泌物，經化驗結果，精液反應為陰
性，有內政部警政署刑事警察局八十三年十月六日刑醫字第○○○○號鑑驗書一紙附
卷
可證，無法證明上訴人有強姦吳○○之情事，尚難僅憑上訴人先前之
自白認定上訴
人有強姦之犯行，自不得論上訴人以強姦殺人罪，起訴法條應予變更。因而撤銷第一
審判決，適用刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第
二款論上訴人以殺人罪，並
審酌上訴人曾違反麻醉藥品管理條例，經原第一審法院少
年法庭
裁定保護管束，有刑案資料查註紀錄表可稽，因細故即對被害人遽下毒手，刺
殺四十餘刀，惡性重大，惟其犯罪時年齡甫滿十九歲，少不更事，及犯罪後已與被害
人家屬
和解等一切情狀，仍處
無期徒刑，並依法
諭知
褫奪公權終身。扣案之瑞士萬能
刀為上訴人所有
供犯罪所用之物，併予
宣告沒收。經核於法尚無違誤。查量處如何之
刑，為法院斟酌裁量之職權，原判決已就上訴人犯罪一切情狀審酌，所處之刑又未逾
越
法定刑期之範圍，自無違法情事。而「審判非一次
期日所能終結者，除有特別情形
外，應於次日連續
開庭，如下次開庭因事故間隔至十五日以上者，應
更新審判程序」
固為刑事訴訟法第二百九十三條所規定。惟原審除八十四年十一月二日為
審判期日外
，前此之開庭均為審判期日前之
訊問調查，
而非審判期日，縱令間隔十五日以上，亦
無應更新
審判程序可言。
上訴意旨以上訴人當時吸食強力膠過量，精神耗弱或心神喪
失，原判決未予採納未說明其理由，且未斟酌上訴人已與被害人家屬和解，已知悔悟
，犯罪後態度良好等情狀，仍處無期徒刑顯係違背公平正義。況原審每次開庭均逾十
五日而未更新審判程序，亦屬違背法令等語，就原判決明白論斷之事項，及原審採證
認事，與斟酌量刑之職權行使，任意指摘，自非有理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十 日
Ｔ