最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二五三號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月十二
日第二審判決（八十四年度上訴字第三五一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵續字第一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○共同於民國八十二年一月十四日凌
晨零時許，在高雄縣湖內鄉田尾村謝姓宗祠涼亭內，因飲酒間與葉世崇發生口角，竟
萌殺人之犯意，乘葉世崇不勝酒力而不醒人事之際，合力將葉世崇拖至縱貫鐵路基起
三七二公里五四○公尺處放置，致葉世崇於同日凌晨一時四十八分許，遭火車輾過，
肢體破碎死亡，因認被告等涉犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪嫌等語，惟經調
查
證據結果，並無
積極證據，足供認定被告等有殺害葉世崇之行為，因認第一審以被
告等犯罪不能證明，而
諭知無罪之判決，為無不合，
予以維持，駁回檢察官在第二審
之上訴，固非無見。然查依據台灣省鐵路警察局第三警務段⒊⒛鐵三營警刑字第一
一六六四號函略稱：「……經段長率員勘察，發現諸多可疑證物遺留現場，且死者（
指葉世崇屍體）所在地點係荒郊野外，屍體被壓破碎之地面亦無血跡，經研判係他殺
後移屍鐵軌……經約談徐、劉兩員（指被告等）供認於八十二年一月十三日十五時起
，就與死者在一起喝酒，最後再到高雄縣湖內鄉劉嫌（指乙○○）居所附近謝氏宗祠
前涼亭，喝到同月十四日一至二時許結束，一起走下涼亭後即無法交待死者下落……
涼亭至發現屍體現場步行約四十分鐘，惟該路段為稻田蔗園，道路彎曲，死者於酒後
難於徒步四十分鐘至現場，且死者並非住於事故現場必經之路……死者體重一百多公
斤，陳屍地點有十個飲料空盒及一個檳榔空盒，
暨捆綁雙手之繩索」云云（見偵字第
七四六七號卷第一頁反面、第二頁）。被告等亦均供稱：伊等與葉世崇最後同至謝姓
宗祠前涼亭飲酒，在飲酒中甲○○與葉世崇發生口角，甲○○打破一支（玻璃）酒瓶
刺葉世崇未中等語（見警局卷宗第二宗八十二年十一月八日十四時三十分甲○○調查
筆錄、同年十月三十日九時二十分乙○○調查筆錄、偵字第七四六七號卷第七頁反面
、第八頁反面）。則被告等有無吃檳榔之習慣？屍體現場所遺留之十個飲料空盒及一
個檳榔空盒，其上有無被告等之指紋？謝姓宗祠前涼亭及其附近有無血跡？此均與被
告等有無殺害葉世崇後移屍鐵軌，而偽裝葉世崇係為火車撞斃攸關，原審均未查明，
遽行判決，自有應調查之證據未予調查之違誤。次查葉世崇之屍體，依卷附照片觀察
，似除四肢為火車輾壓斷裂外，其他部分
未被輾壓破碎（見
相驗卷第九頁）。則驗斷
書僅記載「肢體破碎死」、「身體多處骨折」，似嫌簡略。依驗斷書所附之屍體受傷
部位圖，葉世崇頭部正背面均有受傷（見同卷第十八頁及其反面）。則葉世崇除四肢
外之其他部位，有無遭破酒瓶刺傷之痕跡？其頭部之傷究係火車所撞抑係酒瓶所擊？
原審未傳訊法醫師毛禮庭調查明白，率維持第一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察
官在第二審之上訴，亦有可議。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日