最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二五四號
上訴人 乙○○ 男
甲○○ 男
右
上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十四年十一月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第九六八號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一二六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○知悉劉奇訓（
另案由台灣雲林地方法院審理）
持有槍彈
，因另案被告藍榮哲需槍防身，乙○○遂基於概括之犯意，於民國七十八年七月間某
日，與藍榮哲共同至雲林縣○○鎮○○路○○○號劉奇訓住處，向劉奇訓借用槍號Ｓ
Ｎ○九四一六之美製ＣＯＬＴ廠出品之四五制式半自動手槍一支、子彈七顆，藍榮哲
用畢後即返還劉奇訓。
嗣張國清（已判決免訴確定）需槍為陳逸郎處理債務糾紛，而
與乙○○基於概括
犯意聯絡，於七十八年九月間，共同至上址劉奇訓住處，向劉奇訓
借得上開槍彈，張國清用畢後，即返還劉奇訓。嗣於七十八年十二月間正逢縣、市議
員選舉，張國清要為某候選人助陣，又再與乙○○至上址劉奇訓住處借得上開手槍、
子彈六顆，選舉完畢後，張國清將槍、彈交予乙○○，
渠等均未經許可而持有上開槍
、彈。七十九年四、五月間，因藍榮哲需槍防身，劉奇訓囑乙○○將上開槍、彈借予
藍榮哲。至七十九年六月間，因張詠富工作之工地有不良分子，為防身用，遂在台中
市○村路○段○○○巷○號五樓住處，同時向藍榮哲借得上開四五手槍、子彈六顆。
（張詠富持有九○手槍部分，業於八十一年五月三十日，經本院判處
有期徒刑一年二
月確定，現正執行中）。嗣因張詠富積欠甲○○賭債新臺幣（下同）三百二十餘萬元
，遂於七十九年六月底某日，雙方同意以上開四五手槍、子彈六顆折抵賭債三十六萬
元。張詠富遂携槍彈至台中市○○路與原子街口泰保賓館前與甲○○見面，二人再同
至台中市○○路○○○號七樓之二交槍，因渠等欲外出
按摩，恐携槍不便，甲○○遂
囑張詠富將槍彈交由在場之友人張建華（另行審理）保管，張建華則為甲○○保管該
槍彈，甲○○與張建華二人因此未經許可而無故持有上開槍彈。嗣張建華於同年十月
十日將槍彈轉借予王德國（另案偵辦），王德國於八十年四月一日經警查獲並扣得上
開四五手槍一支、子彈六顆（另案
扣案，子彈因
鑑定時試射用罄）
等情。因而撤銷第
一審此部分判決，改判論處上訴人等共同未經許可，無故持有手槍罪刑，乙○○並論
以
連續犯，固非無見。然查：㈠、子彈係
違禁物，依刑法第三十八條第二項規定，不
問屬於犯人
與否沒收之。原判決認定另案被告藍榮哲為防身之用，夥同上訴人乙○○
向另案被告劉奇訓借得槍號ＳＮ○九四一六之美製ＣＯＬＴ廠出品之四五制式半自動
手槍一支、子彈七顆云云。其中子彈六顆輾轉經張國華借與另案被告王德國
為警查獲
，該六顆子彈並經另案送請內政部警政署刑事警察局鑑定時，試射用罄而不存在外，
另一顆子彈何以不
宣告沒收，原判決未說明其理由，
難謂於法無違。㈡、按連續犯之
所謂出於
概括犯意，必須其多次犯罪行為，自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主
觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新之犯意發生，縱其所犯為同一罪名，究非出
於其最初之犯意，即不成立連續犯。原判決認定上訴人乙○○於七十八年七月間某日
，因另案被告藍榮哲需用槍枝防身，
乃與藍榮哲共同向另案被告劉奇訓借得四五制式
半自動手槍一支、子彈七顆，藍榮哲於用畢後即返還劉奇訓。乙○○又於同年九月間
，另因同案被告張國清需槍，為另案被告陳逸印處理債務糾紛，乃與張國清向劉奇訓
借得上開槍彈，張國清於用畢後，亦即返還與劉奇訓。乙○○又於同年十二月間，另
因縣議員選舉，張國清需槍為某候選人助陣，乃與張國清再向劉奇訓借得上開手槍及
子彈，張國清於選舉完畢後，即將該槍彈交與乙○○云云。依此認定之事實，乙○○
前後三次向劉奇訓借用上開槍枝及子彈之原因不同，其犯意各別，似非自始基於一個
概括犯意，原判決竟以連續犯論以一罪，未予分論併罰，其
適用法則，似非適當。㈢
、原判決又認定另案被告張詠富積欠上訴人甲○○賭債新台幣（下同）三百二十餘萬
元，遂於七十九年六月底某日，雙方同以張詠富向藍榮哲借得前開手槍一支、子彈六
顆，折抵賭債三十六萬元，張詠富遂携該槍彈至台中市○○路○○○號七樓之二交付
槍彈，因張詠富與甲○○要外出按摩，恐携槍不便，甲○○遂囑張詠富將該槍彈交與
張建華保管等事實，其所憑之
證據，係甲○○、張詠富及張建華在警局之供述。但甲
○○在警局供稱：「沒有借過該把槍，因於七十九年底張詠富欠我賭債三百二十幾萬
元左右，無錢還債，由我約張詠富至台中市○○路世華大樓九樓、張建華所開設呼叫
器秘書公司內談話，當時張詠富因無法借錢（還債），就自己開口問：『我這裡有一
把槍，可以不可以典當』﹖然後張詠富就從身上拿出該把四五手槍，放置在桌上，當
時張建華便開口說：『要拿槍去問一問，是否能借到錢』。張建華說完後，就將槍收
起來，我與張詠富續談債務處理一些問題，約談一小時後離去」。張詠富則供稱：「
當時藍榮哲將該槍交給我時，我就携帶該槍去找甲○○，當時事先約定於台中市○○
路與原子街口泰保賓館前見面，甲○○在車上看見我携有槍枝，就開口要向我借槍，
當時我回答等下車後再拿給他。甲○○就要到張建華的公司談事情……因他們（指甲
○○與張建華）二人談話約一、二小時，我催甲○○快點，我要去按摩，當時甲○○
向我說：要去按摩不要帶槍，叫我將該槍放在張建華那裡」。張建華亦供稱：「當時
張詠富、甲○○二人到我公司找我泡茶聊天，不久他們提議去按摩，張詠富就說身上
携帶槍枝，不方便去按摩，經商討後，張詠富就將該槍當面交給我，請我保管等語（
見偵字第五二七○號卷第三○頁及其反面、第三七頁反面、第三八頁及其反面）。在
第一審審理時，張詠富、甲○○仍均稱：張詠富係將前開手槍交與張建華（見第一審
第二七頁及其反面）。是原判決認定之事實與所採用之證據似不相適合，而有證據上
之理由矛盾。上訴人等
上訴意旨，各自指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
Ｄ