最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二五六號
上 訴 人 乙○○
戊○○
丙○○
己○○
丁○○
甲○○
共 同
選任辯護人 鄭和傑
律師
蘇新竹律師
吳信賢律師
右
上訴人等因
侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月十一日第
二審更審判決（八十三年度上更㈠字第四三六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十一年度偵字第二十五、一二一六、三二三六、一一○五七號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：㈠、上訴人乙○○係台南市○○路○段○○○巷○○○弄二十二之
一號維廷電業工程有限公司（以下簡稱維廷公司）負責人，蕭文生、石新吉（以上二
人經第一審判刑確定）及上訴人丙○○、己○○是維廷公司僱用之領班，上訴人戊○
○則是維廷公司僱用之司機，維廷公司多年來專門承攬台灣電力股份有限公司（以下
簡稱台電公司）之電力電線維護、整修、遷移工程，因而乙○○、蕭文生、石新吉、
丙○○、己○○、戊○○在業務上均
持有台電公司所有之ＴＰＣ電線桿及ＴＰＣＨ
ＰＶＣ風雨線（以下稱Ｔ風雨線），
詎乙○○、蕭文生、石新吉、丙○○、己○○、
戊○○均基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，由乙○○、蕭文生、戊○○共同，乙
○○、蕭文生、石新吉共同，乙○○、丙○○共同或乙○○、己○○共同連續於帶料
工程、拆除工程完工退料時，未如數將應退料之ＴＰＣ風雨線繳回台電公司，並於原
判決附表一所示時間、地點，將該附表一所示
渠等業務上持有之台電公司所有ＴＰＣ
電線桿及ＴＰＣ風雨線侵占入己，使用於其所承包應自己供給材料（原應使用ＴＰＣ
－Ｃ風雨線）之工程中（犯罪方法及所得財物等均詳如原判決附表一所示）。㈡、上
訴人丁○○係台南市○○路○段○○○巷○○○弄二之三號鎰鑫電業工程有限公司（
以下簡稱鎰鑫公司）負責人，上訴人甲○○是鎰鑫公司僱用之領班，鎰鑫公司多年來
專門承攬台電公司之電力電線維護、整修、遷移工程，丁○○、甲○○因而在業務上
持有台電公司所有之ＴＰＣＨ ＰＶＣ風雨線，二人竟共同基於意圖為自己不法所
有之概括犯意，共同連續於帶料工程拆除工程完工退料時，未如數將應退料之ＴＰＣ
風雨線繳回台電公司，於原判決附表二所示時間、地點，將原判決附表二所示渠等業
務上持有之台電公司所有ＴＰＣ風雨線侵占入己，使用於其所承包應自己供給材料（
原應使用ＴＰＣ－Ｃ風雨線）之工程中（犯罪方法及所得財物等均詳如原判決附表二
所示）
等情。因而維持第一審論處上訴人等共同連續意圖為自己
不法之所有，而侵占
對於業務上所持有之物罪刑，並
宣告戊○○、丙○○、己○○、甲○○
緩刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與罪名能否成立，論罪
科刑有關之一切
證
據，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎。故證據雖已調查，
若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之
認定。本件原判決認定上訴人等有共同侵占台電公司所有ＴＰＣ電線桿、ＴＰＣ風雨
線材料
犯行，係以乙○○為維廷公司負責人，丙○○、己○○係維廷公司僱用之領班
，戊○○係維廷公司僱用之司機。丁○○為鎰鑫公司負責人，甲○○係鎰鑫公司領班
，維廷、鎰鑫公司均承攬台電公司之電力電線維護、整修、遷移工程，上訴人等均在
業務上持有台電公司上開材料，竟予侵占，為其主要論據。然查卷附訴訟資料，台電
公司上開工程，係南協電業工程股份有限公司（以下簡稱南協公司）所承攬，乙○○
、丁○○係服務於南協公司之成員等情，有台電公司台南營業處八十二年八月二十日
、十月二十六日南區工務字第○七二○、○九○五號函附卷
可稽（原審上訴卷第五
十五、七十二頁）。依此觀之，承攬台電公司上開工程者，如係南協公司，
而非乙○
○、丁○○所負責之維廷、鎰鑫公司，且原判決亦既認定丙○○、己○○、戊○○為
維廷公司領班、司機，甲○○係鎰鑫公司領班，則維廷、鎰鑫公司如未承攬台電公司
之上開工程，則其基於何種關係維修各該工程﹖如何得認上訴人等為因業務上持有台
電公司上開材料，而加以侵占，尚
堪研求。究竟實情如何，對認定上訴人等有無犯罪
，應否負業務侵占刑責，至關重要。
乃原審就此未進一步詳查審究明白，竟以上訴人
等侵占台電公司上開材料為由，遽為上訴人等不利之認定，
難謂無應於審判
期日調查
之證據未予調查之違法。㈡、上訴人等在原審辯稱：因承包工程尚未完工，無法知悉
上訴人等有否侵占云云（原審上更㈠卷第一一○頁）。而依卷存資料，乙○○、丁○
○係南協公司之成員，南協公司承包台電公司工程，尚未全部完工，尚未結算用料，
致無法知悉是否有侵占台電公司電線桿及ＴＰＣＨ風雨線數量等情，有台電公司台
南區營業處八十二年八月二十日南區工務字第○七二○號函
附卷可稽（原審上訴卷
第五十五頁）。則上訴人等所辯，似非全無所據。究竟實情如何，對認定上訴人等有
無侵占，亦至有關係。乃原審未詳查審究明白，竟以上訴人等所辯，係屬
卸責之詞為
由，遽為上訴人等不利之認定，亦有調查未盡之違法。㈢、採為判決基礎之證據資料
，必須經過
調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則，其所踐行
之訴訟程序，即有違背法令。而證物應示被告，令其辨認，為刑事訴訟法第一百六十
四條所明定，此項規定，依同法第三百六十四條規定，亦為第二審審判所
準用。查原
審於八十四年五月四日上午九時四十分
審判期日，並未將採為證據之台電公司台南區
營業處八十一年七月二十五日南區設查字第○八一七號函、八十二年十月二十六日
南區工務字第○九○五號函、八十二年八月二十日南區工務字第○七二○號函（
偵字第一二六號卷第六十八頁、原審上訴字卷第五十五、七十二頁），提示上訴人等
命為辨認。依上開說明，其此部分訴訟程序之踐行，即難謂無悖乎法令。
上訴意旨指
摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。末者本件雖係刑事訴
訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第
三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，應依施行前之
法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日