最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月六日
第二審判決（八十四年度上訴字第一五四一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十三年度偵字第一一三九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於公共危險部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十三年十月十日凌晨零時四十分許，在台南
市○○街與新興路交岔路口，廖智成以帆布蓬臨時搭建之擺設其販賣日常家庭用物品
之攤位右後方臨近尊南街處，放火燒燬該攤位內陳列之如原判決附表所示之物品，致
生有延燒及其他人所有物或房屋之危險存在之公共危險
等情。因而維持第一審論處上
訴人放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪刑之判決，
駁回上訴人關於此部分在第
二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠犯罪事實應依
證據認定之；有罪之判決書內並應將認定犯罪事實所憑之證據
，於理由內記載，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百十條第一款所明定。此項證
據，自係指實際上確係存在，就該案卷宗不難考見者而言。如判決書內所記載之證據
，與原卷內容顯不相符，即其判決基以認定犯罪之根據實際上並不存在，自屬採證違
法。本件原判決以被害人與
證人陳永隆之供述及相片五張，資為認定上訴人放火燒燬
他人如原判決附表所示之物之根據。然卷查被害人於警訊時並未陳明被燒燬之物為何
，於檢察官
偵查中
訊問其：「你被燒多少東西﹖」答：「補呈。」（見偵查卷第二十
八頁），
嗣後卻未見其補送該部分資料附卷，原審及第一審法院亦未再就此向被害人
調查訊問，其判決書
所載附表所示之物品，究竟憑何資料而得，已難從卷內訴訟資料
查考。原審提示第一審判決書附表訊問證人陳永隆「你火災後是否有與被害人一同查
看焚毀何物﹖」答：「是的，我們二人一同清點。」（見原審卷第五十一頁正面），
但未進一步調查其所清點結果是否與附表相符。另卷附之相片五張（見偵查卷第三十
頁至三十一頁），係火災後之現場照片，亦未能看清被燒燬之物品是否與原判決附表
所示之物相同。原判決所記載認定被害人被燒燬物品之證據，似與卷內資料不盡相符
，其採證尚非
適法。㈡被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固
足採為論罪
科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為
論罪科刑之根據
，即難認為適法，被害人於警訊時供稱：「我看到乙名男子年約三十五至四十歲，穿
著暗紅色外套，蓄短髮，手拿白色汽油桶往一輛暗色轎車直奔與我正面相望，我因急
忙救火，也就未加以攔阻，而只記住該車車牌號碼。」；「我敢確認眼前這名男子（
指上訴人）就是案發當時現場駕車離去的嫌疑犯，而桌上的外套就是當時該名男子身
上所穿的外套。」（見八十三年十月十日警訊筆錄）。於偵查中檢察官當庭
勘驗扣案
之外套，訊問：「當時被告是否穿這件外套﹖」答：「是的。」（見偵查卷第四十頁
背面。）但依卷附之
扣押物品清單記載，作案之外套乙件（墨綠色）（見偵查卷第七
頁），被害人所陳述上訴人穿著之外套顏色前後不一，已有矛盾。證人陳建忠於檢察
官偵查中供稱：「有一部車子從我攤位旁邊過去，有人喊那部車子縱火，我立刻記下
該車車牌00－0000。」當訊問車子何顏色，答稱：「無法確定，當時光線不好
。」（見偵查卷第三十九頁背面。）在光線不好，又急於救火之情況下，被害人能否
看清楚縱火者之長相﹖其所穿外套顏色﹖車子顏色及車牌號碼﹖陳建忠連車子之顏色
都看不清楚，又怎能看出車牌號碼﹖
彼等之供述似非全無可疑。原審對上述情節，未
詳加調查審究，遽採為上訴人不利之證據，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決此部分不
當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日