最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二六二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張英傑
律師
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三十日第二
審判決（八十四年度上訴字第一八六一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第四八六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○與其丈夫蔡金全、兄長許和來等人，於民國七十九年
六月間，在高雄市○○區○○○路○○○巷○號共同設立立宜企業有限公司（下稱立
宜公司），自任董事長，主持其業務，並在高雄縣○○鄉○○○路○○巷○○號設廠
生產預拌水泥機斗桶，
詎其與蔡金全竟共同基於為他人
不法之所有之
犯意聯絡，於八
十二年十二月間，在高雄縣○○鄉○○○路○○巷○○號立宜公司工廠處，另行設立
亮竹企業有限公司（下稱亮竹公司），生產預拌水泥機斗桶，並擅將坐落前揭處所原
屬立宜公司所有，為其業務上所
持有之廠房及生產設備（捲管機五尺一台、十尺剪床
一台、油壓機八尺一台、大型鐵厝一式附二只吊車、小型鐵厝一式、圓桶焊接之傳動
機三式、割模機一台、電焊機八台），據為其另行設立之亮竹公司所有作為生產器具
使用，而侵占前開廠房及生產設備，致立宜公司無廠房及生產設備，業務停擺。
迨於
八十三年八月間，始為許和來獲悉
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共
同
意圖為第三人不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一
百五十四條定有明文。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自
處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其
構成要件。原判
決依憑
告訴人許和來之指述，及上訴人與其丈夫蔡金全供承由亮竹公司使用立宜公司
之廠房及生產設備之事實，並敍明動產物權之讓與，一將動產交付即生效力，上訴人
在立宜公司廠房所在地，設立亮竹公司，並承受立宜公司之廠房及設備，自已產生轉
讓之效力，應係處分行為等語，而認定上訴人構成
業務侵占罪。然卷查上訴人始終否
認有侵占之
犯行，並辯稱：「立宜公司之所有財產均在公司，
未被侵占，僅繼續留給
亮竹公司使用。」（見原審卷第三十六頁背面）；
告訴人於原審亦稱：「預拌水泥機
、捲管機……均放在亮竹公司使用。」「總之，立宜七十九年成立至八十二年所購之
器具均挪亮竹使用。」「（立宜公司所有生產設備是否列入亮竹之財產）我不知情，
只知立宜公司停止營業。」（見原審卷第二十七頁正面、第九十九頁正面）；
證人蔡
金全證稱：「（亮竹公司仍延用立宜公司留下之生產設備）是的。」「（立宜公司）
生產設備仍在原址。」「沒列入亮竹公司之財產範圍。」（見原審卷第二十六頁背面
、第二十七頁）各等語，均只供述亮竹公司使用立宜公司之生產設備，並未涉及有將
生產設備產權讓與之事。證人張鳳於原審所提出之亮竹企業有限公司之財產目錄（見
原審卷第一○一頁），亦無前開屬立宜公司所有之廠房及生產設備。原判決以上訴人
將立宜公司之廠房、生產設備交付亮竹公司使用，即產生物權轉讓之效力，已與卷內
訴訟資料不相符合。況動產之交付，其原因不只一端，其以所有權之讓與而交付者，
固有之；其以使用借貸，或租用而交付者，亦常有之。究竟上訴人將立宜公司所有廠
房及生產設備交付亮竹公司使用，係基於何種
法律關係，與上訴人是否成立業務侵占
罪，至有相關，原審既未詳加調查審究，復未於理由內說明，遽認上訴人將前開廠房
、生產設備交付亮竹公司使用，即係讓與所有權之處分行為，尚嫌速斷。㈡高雄縣○
○鄉○○○路○○巷○○號立宜公司工廠之土地係向他人承租，已據許和來、黃志鵬
供述在卷（見第一審卷第五十頁、第六十一頁），然依卷附之農地合作經營契約書五
紙（見第一審卷第六十三頁至六十五頁），係由上訴人之丈夫蔡金全與黃輝虎簽訂，
約定由甲方（黃輝虎）提供土地，乙方（蔡金全）提供資金，共同合作經營生產農產
品。其第五條並規定，乙方如有必要搭建任何臨時建物，應於期限屆滿時，無條件拆
除，不得向甲方要求任何補償，並恢復原狀交還甲方等語。則立宜公司之廠房究係該
公司所搭建，或是蔡金全所搭建，亦有疑義，如係蔡金全所搭建，上訴人與蔡金全將
之交付亮竹公司使用，是否成立侵占罪，尚非無研求之餘地？原審對此未加詳查，亦
有可議。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回
更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑
事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第
五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日