最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二六七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十
四年八月十六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三二四號，
起訴案號：前台
灣台北地方法院士林分院檢察署八十二年度偵字第六八二二號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○係台北市○○路○○○號今日玩具行之業務負責人，於民
國八十二年五月初某日，先由顧客周土城以電話000－0000或000－000
0號向被告預約，而於當日下午四時許，以新台幣（下同）一萬五千元之價格（包括
更換槍管每枝二千五百元）販賣仿柯特半自動手槍製造可發射子彈具殺傷力之改造手
槍一把，可供該改造手槍裝填使用之彈匣一個、具有殺傷力之土造子彈三顆、不具殺
傷力之玩具手槍一把及玩具槍用彈殼八顆（此部分不犯罪）予周土城。
迨同年七月十
二日晚上十時許，周土城
持有上開槍彈駕駛營業小客車，途經台北市○○路○○○號
時
為警查獲，並扣得上開槍彈，
乃查獲上情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍依
想像競合犯論處被告未經許可販賣彈藥罪刑，固非無見。
惟查：㈠
證據之
證明力如何，雖屬於
事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應
受
經驗法則與
論理法則之支配。原判決認定被告有販賣具殺傷力之改造手槍一把及土
造子彈三顆予周土城之事實，
無非以周土城在警訊及
偵查中之供述為主要證據，然周
土城所述：「我於八十二年五月初左右，前往台北市○○區○○路○○○號電話（0
0）000－0000、000－0000今日玩具店，向綽號阿姐的女老闆購買兩
把土造手槍，價錢是一萬五千元（包括槍管每支二千五百元）」、「我先打電話給甲
○○，說我要買槍，當時約定是下午四點左右，我到店內找甲○○，她叫我等一下，
過了約十分鐘左右，有一男子（年約三－四十歲左右，身高一七三左右，中等身材）
從外面拿二把槍交給我，我便將款項交付給甲○○」、「買來後沒有改造」，「買這
些槍先訂貨」等語，既未敍明當時打電話訂貨有無言及要買何種槍枝幾支﹖子彈幾顆
﹖各價款若干﹖且未述明有一男子從外面拿二把槍交給周某，何以將款項交付給甲○
○﹖何以二把槍中有一把不具殺傷力之玩具手槍﹖尤未述及具有殺傷力之土造子彈三
顆及玩具槍用彈殼八顆從何而來﹖是周土城於警訊及偵查中之供述非無瑕疵可指，原
判決採為論罪之基礎，則其自由判斷之職權行使，自與採證法則有違。㈡、依原判決
理由引述周土城
所稱：「……有一男子（年約三－四十歲左右……）從外面拿這二把
槍交給我，我便將款項交給甲○○」等語，如果
無訛，則該成年男子就販賣具有殺傷
力之改造手槍，是否與被告有犯意之聯絡、行為之分擔，而為共同
正犯，原判決未加
以論述；且原判決事實認定被告販賣具有殺傷力之土造子彈三顆，亦未於理由內說明
其所憑之證據，均有判決理由不備之違誤。檢察官及被告
上訴意旨分別指摘原判決不
當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不
可分原則，併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日