最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二六八號
上 訴 人 丁○○
甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第二三二九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第五七一一、八六九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○因余滿長、余之前妻楊秀金欠債久不償還，民國八十三
年二月中旬，鍾婦在台北市○○○路○○○號，將上情告知來訪之同鄉即上訴人丁○
○，並與蘇某計議以私禁方法迫使余滿長與鍾婦面洽償債事宜。先由蘇某邀同上訴人
乙○○、甲○○到台北縣中和市○○路○○○巷廿九弄七號一樓余滿長住處附近查探
余滿長之行蹤。同月二十三日晚八時許，丁○○偕甲○○、乙○○及女友林錦佩，分
乘二部自用小客車，自桃園縣桃園市出發駛往中和市余家，廿三時許抵達，丁○○着
林錦佩，以要余滿長移動車位讓道為由，前往余宅叫門，俟余滿長開門後，丁○○、
乙○○與携帶丁○○所有棒球棒一支之甲○○即相繼無故侵入余滿長宅內之客廳，林
女則返回小客車中。丁○○自身上取出其所有之注射針筒一具，裝入不明之液體，交
予乙○○，喝令余滿長不要叫，不要亂動，否則將對其注射，立於一旁之甲○○持球
棒，使余某不敢任意行動。丁○○等進而將余滿長驅入其女兒之房間內，甲○○持球
棒守在房內，乙○○在客廳中支援，共同將余滿長私行
拘禁。丁○○外出打電話，聯
絡丙○○前來商談債務之事。
迨二十四日凌晨三時許，余滿長趁甲○○在打瞌睡，奪
取球棒欲行逃出，甲○○驚覺，奪回球棒，並與徒手之乙○○毆打余滿長，以致余滿
長頭部呈五公分之撕裂傷、右手、右肩呈瘀腫傷，因余滿長呼叫，王、李倉皇逃走，
將注射針筒、呼叫器、無線電發話器遺留現場。丙○○
嗣後趕來，見丁○○不在，余
滿長無意與其商談，
旋即離去
等情。因而撤銷第一審關於丁○○、甲○○、乙○○不
當之判決及
諭知丙○○無罪之判決，改判依牽連關係論處上訴人等共同私行拘禁罪刑
，固非無見。
惟查：㈠犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百
五十四條定有明文；而共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共
犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為，又係出於行為者
獨立之意思，即不負共犯之責，亦經本院著有十九年上字第六九四號
判例可循。依原
判決事實
所載上訴人丁○○等進而將余滿長驅入其女兒之房間內，丁○○外出打電話
，聯絡丙○○前來商談債務之事，及丙○○
嗣後趕來，見丁○○等不在，余滿長無意
與其商談，旋即離去等情以觀，上訴人丙○○並未共同實施犯罪行為甚明，而丙○○
係將
告訴人余滿長及余妻欠債久不償還之情，告知來訪之同鄉丁○○，蘇某主動往尋
余滿長，鍾婦事前不知其情，既經丁○○供承在卷，亦無丙○○與丁○○計議以私禁
方法迫使余滿長與丙○○面洽償債事宜之證據，且原判決以「如非事前已與蘇某有意
思之連絡，曷克臻此﹖」為認定丙○○與丁○○有犯意之連絡，要屬臆測之詞，與採
證法則，
難謂無違。㈡刑法第三百零二條第一項之所謂私行拘禁，
乃指非法拘捕禁押
而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當。本件上訴人丁○○邀同上訴人乙○○、
甲○○前往余滿長家賺開大門，侵人余家，旨在迫使余滿長與丙○○面洽償債事宜，
是否有私行拘禁余滿長之犯意﹖又
彼等將余滿長驅入其女兒之房間內，有如何剝奪余
滿長之行動自由﹖原判決事實欄內既未詳加認定明確記載，已不足資為論罪之依據，
且於理由內亦未敍明其所憑之證據及認定之理由，不無理由不備之違誤。
上訴意旨均
指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又上訴人等所犯之刑法
第三百零六條第一項、第二百七十七條第一項之罪，雖屬不得上訴於第三審法院之案
件，但基於審判
不可分原則，與原判決不另
諭知無罪部分，均一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日