最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二六九號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一八五六號，
起訴案號：台灣雲林地方法院
檢察署八十四年度偵字第○一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係以經營釣魚池供人垂釣為業，為從事業務之人，對於
其在雲林縣虎尾鎮中溪里溪埔五十號後方，地號○○○鎮○○○段○○○○號土地上
所開挖之三座魚池，因水面寬闊（約○‧三公頃）且水深達二公尺，有發生落水溺斃
人命之高度危險，原應派人監管或設置圍蘺並隨時注意監督防範，以防止危險發生，
而事實上並非不能注意，亦無不能防止危險發生之可能性，竟疏於注意監督防範，以
致於民國八十三年七月二十九日上午十一時許，住居於鄰近之兒童周佳毅、周慶源偕
同陳文成、陳宏毓前往該魚池嬉耍，並攀附魚池邊捉青蛙時，未料池岸濕滑，周佳毅
、周慶源、陳文成三人均滑落池中，除陳文成於沒入水中之際，因得周慶源一臂之助
上岸獲救外，周佳毅、周慶源二人則因未獲即時搭救，均當場溺斃
等情。因而維持第
一審依想像競合關係論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決
，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑法上之
過失犯，其過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發
生，有無相當
因果關係為斷。所謂
相當因果關係，係指依
經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同
一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認
為不必皆發生此結果者，則該條件結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與
結果間即無相當因果關係。本件原判決對於一般開挖魚池養魚者，是否多有派人監管
或設置圍籬之情形﹖而上訴人開挖魚池，對於兒童前往池邊嬉耍，捉抓青蛙，滑落池
中，是否為其所能預見﹖抑偶然發生之事實﹖且倘如上訴人派人監管或設置圍籬，是
否即不致發生兒童溺斃﹖等事項，與上訴人對於周佳毅、周慶源二童之溺斃有無相當
因果關係，至為重要，均未詳加說明，遽認上訴人難辭過失之責，自不足以昭折服，
難謂無理由不備之違誤。㈡刑法上所謂業務上之行為，指其事實上執行業務之行為而
言，上訴人開挖魚池，雖意在經營釣魚場，但依
告訴人周竹謨、周進發於
偵查中所提
出上訴人之營業廣告單影本
所載，係定於八十三年七月三十一日上午七點開池營業，
有該廣告單影本存卷
可稽（見
相驗卷第卅六頁），而周佳毅、周慶源二童於上訴人未
開業前之八十三年七月二十九日上午發生落池溺斃，則上訴人尚未執行其業務之行為
，
縱有過失責任，是否應負業務上之過失致人於死之罪責，不無推求之餘地，原判決
未詳加論述，遽以上訴人所辯伊不應成立業務過失致人於死罪，為不可採，亦嫌速斷
。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
：