最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二七○號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二
十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二四○八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第一九一一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人
等均係從事徵信工作之業務員，民國八十三年五月八日受客戶吳愛玲之託，隨其北上
，於當夜陪
告訴人周祿花自願南下取款，以償還吳愛玲等之欠債，因抵達高雄時，係
五月九日凌晨五時，距銀行開門營業尚有四個小時，
乃在賓館闢室二間休息，對於
告
訴人並無私行
拘禁之行動。㈡、原判決事實認定上訴人等係八十三年九月十八日經警
方循線查獲，但理由又指稱上訴人等到案後，於台南市警察局八十三年九月三日之警
訊中……云云，則上訴人等究係八十三年九月三日到案，抑是八十三年九月十八日被
循線查獲，原審對此並未詳加查察，似欠草率。㈢、本案既由告訴人訴請高雄市政府
警察局苓雅分局偵辦在案，何以上訴人等竟然被台南市警察局加以
訊問，其原因應加
追究。㈣、本案純係告訴人報復性強，誣指濫控，故入人罪，近悉告訴人對上訴人等
已不擬再予追究等語。
惟查本件原判決依據被害人周祿花於警訊、偵審中之指訴，提出之驗傷診斷書，上訴
人乙○○、甲○○各於警訊所供核與周祿花指訴情節大致相符，並經
共同被告吳愛玲
、周大同、李靜枝於其三人所犯妨害自由案件偵審中供認情形，
證人汪先富
另案結證
被害人至其住處取印章，係由吳愛玲、李靜枝與上訴人乙○○等四位徵信公司人員中
一名男性陪同前往，李靜枝牽著周祿花的手，及證人林仁安（銀行警衛）證稱：看到
周祿花找銀行之莊襄理，另二位站在櫃枱，而後莊襄理暗中告訴證人謂周祿花被綁架
，就加以監控等語，核與周祿花乘機委託銀行報警，因而查獲
等情相符，予以綜合判
斷。並說明共同被告吳愛玲、周大同既因周祿花
詐欺鉅額金錢逃匿拒不償還，而委請
徵信公司追查其行蹤，得悉行蹤後，苟無意以非法方法逼令償還被騙金錢，何須由上
訴人等徵信人員陪同前往；又周祿花如在自由意思下，自願與上訴人等南下至華南銀
行領款償債，何以吳愛玲、周大同將周祿花交與上訴人等監管，既不與同車，在賓館
內又不與之同房，而任由周祿花與不熟識之上訴人等同車、同房，且周祿花未帶任何
衣物、證件或與親人連絡即連夜與上訴人等人南下高雄等情，均有悖情理，認周祿花
所指上訴人等夥同吳愛玲、周大同等人妨害自由、傷害等情
應屬非虛，上訴人等事證
明確，因而撤銷第一審不當之判決，改判依刑法第三百零二條第一項、第二百七十七
條第一項
牽連犯關係，從一重論處上訴人等共同私行拘禁罪刑（上訴人甲○○為
累犯
），復以上訴人二人
空言否認挾持拘禁周祿花、妨害其行動自由及傷害各情，顯屬
卸
責之詞，均無足取，予以指駁、說明，從形式上觀察並無違背法令之情形存在，所為
之論斷，亦有卷內資料
可參，亦不違反經驗及
論理法則。上訴意旨並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒以自己之說詞，就原判
決已認定說明之事項，重為事實上之爭執，且所指上訴人等究係自行到案抑被循線查
獲，及何以本件兩固警察單位偵辦，均與其犯罪之成立及判決之結果不生影響，則所
指摘之違法情事自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡諸首開
說明，其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日