最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四
年六月二十二日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二六號，
起訴案號：台灣花
蓮地方法院檢察署八十二年度少連偵字第一七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決就卷內資料斟酌判斷，認上訴人甲○○販賣化學合成麻醉藥品安非他命
犯行明確。因而撤銷第一審關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判
論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍所憑之
證據及認定之理
由。並以上訴人所辯黃河亮囑其轉交趙夢偉，以衛生紙包裏之物為石頭或不知為何物
等語為無可採。趙夢偉於警訊及第一審偵審所供雖略有出入，
乃係趙夢偉就個別不同
之交易過程所為之片段描述，或因陳述方式繁簡不同所致，不能因此即謂所供前後矛
盾而有瑕疵。
證人黃河亮雖否認販賣或委託上訴人交付安非他命予趙夢偉，並否認
扣
案之安非他命為其所有，惟此因與其自己刑責攸關，自難期其據實陳述。而趙夢偉於
民國八十二年九月十九日上午九時十分許，依警察所囑，向黃河亮購買安非他命時，
上訴人亦在場
等情，亦據證人趙夢偉及警員吳文治於第一審審理中供陳在卷。上訴人
雖辯稱當時伊在沙發上睡覺不知其情云云。然查黃河亮前此已在上訴人住處販賣安非
他命予趙夢偉多次，已據上訴人供明。而當時上訴人並未睡覺，且不時打開窗簾往外
看等情，亦據吳文治供證
無訛。依當時情況，上訴人亦明知趙夢偉係至其宅購買安非
他命，而與黃河亮具有共同犯意甚明，於理由內詳加說明。查非法販賣化學合成麻醉
藥品罪，除有買賣意思表示之合致外，須於買賣標的之化學合成麻醉藥品與價金交付
時，犯罪始告完成。上訴人與黃河亮以共同犯罪之意思，於黃河亮與趙夢偉談妥價格
與數量後，始由上訴人交付安非他命與收取價金，自係參與犯罪
構成要件之行為，而
為共同
正犯。
上訴意旨仍執陳詞，以趙夢偉前後所供不一，且黃河亮又否認有販賣或
命上訴人轉交安非他命之行為，足見趙夢偉所供
顯有瑕疵，不足為認定上訴人犯罪之
依據。縱令趙夢偉所供不虛，惟其與黃河亮就買賣安非他命之意思表示已經相互一致
，犯罪業已
既遂，上訴人事後代送安非他命與收取價金，自無與黃河亮成立
共同正犯
或
幫助犯之餘地。況趙夢偉於八十二年九月十九日上午九時十分許，依警察指示，向
黃河亮購買安非他命時上訴人在沙發上睡覺，與該次之買賣無關，原判決併認為共同
正犯，係憑空杜撰等語，就原判決明白論斷之事項，及原審採證認事職權之行使，專
憑己見，任意為事實上之爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上
說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 月 日
Ｋ