最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二九二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿四日第二審
判決（八十四年度上訴字第五○七九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四
年度偵續字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○為台灣德積食品股份有限公司（下稱德積公
司）董事長，明知該公司曾積欠曹善法所經營之聖明木業有限公司（下稱聖明公司）
維修裝潢費用，竟
意圖使人受刑事處分，於民國八十三年一月十日，誣指曹善法未施
工矇騙請款，向檢察官提出
告訴，因認被告犯有
誣告罪嫌云云。經審理結果，認不能
證明被告犯罪，因而維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見
。
惟
按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部
分係出於
故意虛構，仍
不得謂非誣告。本件被告甲○○於八十三年元月十日具狀告訴
曹善法
詐欺（台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字第八八五號），
告訴狀三、所
述聖明公司高估價錢，以舊品充新貨云云（
偵查卷第卅頁），事後經被告申請
鑑定結
果為相同之認定（原判決理由三之㈡），此部分固可認非虛構。惟被告於八十一年九
月廿一日接掌德積公司，
告訴人於同年月十九日即對其主張維修債權新台幣（下同）
五百餘萬元，此間該公司維修部主任高鉛評已具詳細報告承認此事（告訴
人證物袋證
一）；營運部經理闕壯國在偵查中亦稱報告書有送上去，請款有附統一發票云云（偵
續卷第卅一頁）；德積公司前任經營者劉振和、葉秋水並匯款三百卅萬元與被告，以
示對該債務負責，被告亦出立切結書予劉振和，同意履行德積公司對告訴人之債務，
有切結書
可按（前述證物袋證二）；至其餘一百八十一萬餘元中之一百六十三萬餘元
，業經德積公司入帳並簽發支票準備付款，亦經公司財務管理張梅玲在偵查中供證
無
訛（偵續卷第卅八頁），足徵被告並非不得查證，或確不知上情，竟於事過年餘後，
具狀稱「經告訴人公司（即德積公司）訪查，公司內職員均不知有所謂之維修契約存
在，……被告（即曹善法）
所稱告訴人公司積欠聖明公司數佰萬元維修款，經查並無
事證可資判斷是否施工或維修，……（曹善法）意欲利用告訴人公司交接倥傯，圖為
不法利得……」等詞，告訴告訴人詐欺，此部分得否謂非出自虛構，尚有疑義。原審
未詳加勾稽，即為
無罪判決，對上述不利被告之
證據，未說明其不採之理由，證據之
調查尚有未盡，判決之理由亦有未備。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日