最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四二九七號
上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月
十八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三五七號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十三年度偵字第六五三七、八五八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
累犯竊盜罪，有犯罪習慣，不知悔改，復基於
意圖為自
己不法所有之
概括犯意，連續携帶扳手、鉗子、螺絲起子等
兇器為工具，或夥同上訴
人丙○○、或夥同薛文曲、吳進華（
另案審理）先後共竊取五輛汽車，詳如原判決附
表㈠㈡
所載。其中附表㈠編號一號所示
犯行係丙○○受上訴人乙○○之教唆而共同行
竊，得手後以新台幣（下同）七萬五千元之價格售與乙○○，
嗣由乙○○偽造車身號
碼，並改懸ＳＷ－六二七七號汽車牌照，再以十萬五千元之價格售與知情之候信仲；
附表㈠編號二號所示車輛於竊取得手後，以二萬元售與丙○○。丙○○則以八萬元價
格轉售與知情之上訴人丁○○，由丁○○偽造車身號號，並改懸ＴＤ－二九四一號汽
車牌照使用，均足生損害於製造廠商對汽車年份之辨識，原車主之辨認及汽車監理機
關對汽車之管理
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判分別論處上訴人甲○○、丙
○○共同連續携帶兇器竊盜，上訴人乙○○行使偽造
私文書、丁○○偽造私文書罪刑
，固非無見。
惟查㈠原判決理由記載上訴人乙○○於警訊時直承：「其實這乙部車是我拜託丙○○
介紹竊車賊去偷一部三陽喜美與ＳＷ－六二七七號同型同色的自小客車後，於八十三
年四月間，由丙○○開價新台幣七萬八千元委託甲○○偷車，然後得手後，雙方我和
丙○○、甲○○相約在台南市鹽水溪橋府安路四段與海佃路一段交岔口交車」（見台
南市警察局第二分局卷乙○○第三次警訊筆錄），似認上訴人甲○○、丙○○竊得該
車後，係以七萬八千元售與乙○○。然其事實欄記載林、劉共同竊得該輛喜美自用小
客車後，由丙○○以七萬五千元售與乙○○，得款將三萬五千元分給甲○○，自己分
得三萬元。就該車售與乙○○之價款，其事實與理由之認定不相
適合，已
難謂無理由
矛盾之違法，而事實欄記載所得款項甲○○分得三萬五千元，丙○○分得三萬元，亦
不符七萬五千元之數，究竟實情如何，仍待調查審認。㈡原判決事實欄認定
扣案改造
扳手四支、鉗子二支、螺絲起子六支、扳手五支、活動扳手一支係上訴人甲○○所有
，理由內並未說明所憑之
證據，其理由已有未備。而原判決既認定上訴人甲○○携上
開兇器與上訴人丙○○共同行竊，竟僅對上訴人甲○○
諭知
沒收，亦與共同犯罪行為
，應由共犯各負全部責任之理論有違，有判決不適用法則之違法。㈢原判決事實欄記
載上訴人丁○○於以八萬元購得ＵＩ－四五三○號三陽喜美自用小客車贓車後，即自
行切割其原有已撞壞部分車體小客車上之Ｐ二之六○三八六九Ｕ車體號碼，貼於上開
購入之贓車上，並懸掛其原有已撞壞部分車體小客車之ＴＤ－二九四一號汽車牌照，
足以生損害於該贓車原製造廠商對於汽車年份之辨識、原車主之辨認及汽車監理機關
對汽車之管理（因汽車檢驗時會核對車身號碼是否符合）。就認定購買該輛贓車之價
格及購入後之改裝情形，與所採用之證據即上訴人丁○○於警訊時供承：「八十二年
十一月間，因我購得乙部車禍損毀的福特牌一三○○ＣＣ自小客車，ＴＤ－二九四一
號，準備自行修理使用，結果被丙○○知道，說他要包料，價錢為陸萬伍仟元，我就
答應了，於是……丙○○遂提議說要偷一部車來拼裝，……我只好答應，丙○○就把
我的ＴＤ－二九四一號自小客車引擎載走，經過一星期再把車牌拿走後，就開著ＴＤ
－二九四一號自小客車交還給我，這時已經改裝完成，但是車身號碼已被割走，所以
我就用ＴＤ－二九四一號自小客車的車身號碼黏貼上去，車子自行使用」（見台南市
警察局第二分局卷丁○○筆錄），不相適合，屬證據上之理由矛盾。又其認定偽造之
車體號碼為Ｐ二之六○三八六九Ｕ，非惟與原判決附表㈠編號二號記載係Ｐ二之六○
三六九Ｕ不符，且與卷內相片顯示為Ｐ0000000Ｕ有異（見原審上更㈠卷一四
三頁）。而理由引用上訴人乙○○在原審供稱監理機關驗車時，須有車身號碼（見原
審上更㈠卷九十五頁背面），未向監理機關函詢該項供述是否屬實，即認定偽造車體
號碼足生損害於監理機關對汽車之管理（因汽車檢驗時會核對車身號碼是否符合），
亦嫌速斷，尤有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈣原判決附表㈡編號一、
二號記載上訴人甲○○係與薛文曲共同行竊，編號三號係與吳進華共同行竊，然理由
內未論其分別與薛文曲、吳進華為共犯，顯屬違法。㈤原判決事實認定上訴人乙○○
偽造購得三陽喜美自用小客車之車體號碼後，售與知情之候信仲，然在理由欄則逕論
以行使偽造私文書罪名，未敍明與偽造私文書行為之關係，尚嫌含混，本院前次發回
時，已予指明，
乃原判決仍未敍明，致瑕疵依然存在，亦屬無可維持。又偽造私文書
後持之行使，其偽造行為與行使行為間，僅犯罪階段程度不同。檢察官起訴上訴人乙
○○犯刑法第二百十條之偽造私文書罪，原審審理結果，論以同法第二百十六條、第
二百十條之行使偽造私文書罪，起訴之偽造私文書罪，既含括在行使偽造私文書罪內
，並未變更檢察官所引應適用之法條，自
無庸適用刑事訴訟法第三百條變更檢察官起
訴法條，原判決理由敍明起訴法條應予變更，殊屬贅餘。㈥原判決理由雖說明不能僅
憑上訴人甲○○在警訊與
偵查中之
自白，作為其竊取雷諾自小貨車及福特一千三百西
西自小客車之證據，然對經檢察官以
故買贓物罪起訴，原審
通緝中之邱生福在警訊及
偵查中供述曾向其購買該二輛車之不利證據（見八十三年度偵字第六五三七號卷三十
二頁背面、四十二頁背面），何以不足採，
恝置不論，亦有判決不載理由之違法。以
上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因，至
原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。又本件上訴人甲○○、
丙○○部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法
施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一
項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日