最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三號
上訴人即被告 甲○○
上 訴 人
即右被告之兄 乙○○
右上訴人等因被告
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一
月八日第二審判決（八十四年度上訴字第一一五六號，
起訴案號：台灣雲林地方法院
檢察署八十四年度偵字第一二一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
上訴人甲○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○
故意以煤氣炸燬現供人使用之住宅，未遂罪刑。已詳
述其所憑之
證據及認定之理由。並
參酌國立成功大學醫學院附設醫院之
鑑定報告，認
該上訴人行為時之精神狀態已達
精神耗弱之程度，依法減輕其刑，及
審酌其
犯罪動機
、目的、手段、品行，所受刺激、
智識程度、所生危害
暨犯後態度等一切情狀，在
法
定刑範圍內，科處
有期徒刑貳年。從形式上觀察，並無
適用法則不當或調查之職責未
盡之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決上開明白之論斷於不顧，妄指原審
科刑時未
審酌其係精神耗弱之人及刑法第五十七條規定之情形，顯非依據卷內訴訟資料為指摘
，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又是否宜予
諭知
緩刑，
乃事實審法
院依實體法所得自由裁量之事項，不得執此指摘，以為提起第三審上訴之合法理由。
依前開說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，其請求
宣告緩刑，本院無從審酌，附此敍明。
上訴人乙○○部分
按不服下級法院判決，得向
上級法院提起上訴者，以刑事訴訟法第三百四十四條第一
項、第三百四十五條、第三百四十六條及第三百四十七條分別所列之人為限。本件上
訴人乙○○為被告甲○○（已成年，且未宣告禁治產）之兄，因該被告公共危險案件
，不服原審所為之第二審判決，向本院提起第三審上訴，查該上訴人既非前開法條所
列得提起上訴之人，其上訴殊非法之所許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
Ｋ