最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月十
四日第二審判決（八十四年度上訴字第九七五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第一八四八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因需款週轉，於民國八十二年二月十三日，在高雄縣鳥
松鄉農會，未經其女友即被害人蕭素蘭（已於八十四年三月十三日死亡）之同意，
意
圖供行使之用而偽造被害人之署名，與上訴人自己為共同發票人，簽發面額新台幣（
下同）二百萬元本票一紙，並盜用被害人印章於該本票上，透過不知情之友人楊創琦
介紹，向張永晉調借同額現款。
嗣張永晉因上訴人未依約還款，
乃聲請法院
裁定本票
准許強制執行，被害人始悉上情
等情。因而維持第一審論處上訴人偽造有價證券之罪
刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查上訴人於
偵查中供述：「被害人與之係同居關係，因辦房屋貸款，有經被害人同
意」等語（見偵卷第十七頁背面），執票人張永晉於被害人對之提起民事訴訟時陳稱
：「原告（指被害人）蓋章時，我親眼看到，……他（指上訴人）到樓下找原告蓋章
時，我也跟着下去」等語（見偵卷第三十八頁背面、三十九頁、四十頁背面），
證人
楊創琦在原審證稱：「當時被告與蕭素蘭來找張永晉談向銀行貸款太慢，由張永晉借
款二百萬元給他們，當時說好
迨銀行貸出錢來還張永晉」等語（見一審卷四四、四五
頁），上訴人於第一、二審一再供述，本票上之印章是被害人自己蓋的，署名係其代
寫而已（見一審卷第十頁，第二審卷第二十二頁），而貸款用之印鑑證明，係上訴人
與被害人一同去領取，於向其他行庫借款，借得後，用以償還對張永晉之借款，因當
時蕭素蘭前向台灣土地銀行抵押借款，已部分清償，
祇剩幾十萬元等語，經上訴人供
明在卷（見原審卷第二十二、二十三頁），與證人楊創琦之
證言似亦相符，被害人亦
供述確有向土地銀行貸款之事（見偵卷第十五頁），其
告訴狀內係敍明「上訴人偽刻
其印章」，而系爭本票上之印文却與其致執票人之存證信函上印文相同，經原審比對
甚明（見原判決理由一之㈣，蕭素蘭前於七十五年三月間向台灣土地銀行抵押借款一
百八十萬元，
迄本件（八十二年二月十三日）簽發本票時，該項借款尚餘債務若干﹖
攸關其能否再以所有不動產設定抵押借款，以及本件究係上訴人盜用被害人印章偽造
本票抑係上訴人經被害人同意後為之之判斷，原審未
依職權作進一步之調查，率行判
決，有審理未盡之違法。
上訴意旨執以指摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日