最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三○五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳培豪
律師
鄭敏郎律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二日第二審更
審判決（八十四年度上更㈠字第七四九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
二年度偵字第一一八三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十八年間，因違反稅捐稽徵法及竊佔等罪，經
原審法院先後判處
有期徒刑五月及八月，
嗣因減刑，並
定應執行刑為有期徒刑六月，
於八十年九月九日執行完畢。其於八十一年七月十八日，向吉泰車行負責人吳隆助以
新台幣（以下同）二十二萬元之價格，購得000－0000號蘭吉雅自用小客車一
輛。該車由其子蔡佳良於同年月二十日凌晨駕駛，在桃園縣中壢市發生車禍，導致車
頭左側車身全毀，車頂變形及擋風玻璃損壞。經恆祥汽車修配廠估價，需修理費約十
六萬元，且無法完全
回復原狀。
詎上訴人透過其子蔡佳良及其子之友何璟璆、劉正順
之介紹，明知林來順（
另案由台灣板橋地方法院審理）欲以所竊之同型車身頂拼，為
貪圖便宜，
乃以十二萬元之代價，於八十一年九月間，在台北縣板橋市○○路○○○
號前，自林來順故買同型贓車，並同時委託林來順以贓車頂拼。兩人
旋基於共同犯意
，由林來順以來歷不明之同型贓車車身號碼磨除，並偽造前開毀損車身原號碼ＺＬＡ
八三一ＡZ000000000號，
予以頂拼後交上訴人，並由上訴人交付十二萬元
與林來順，嗣於八十一年十月二十八日上訴人欲將該車售予他人，乃將之交由不知情
之吳隆助，轉託謝光明前往台灣省交通處公路局台北區監理所代驗予以行使，
足以生
損害於監理機關車籍管理之正確性，及原所有權人之權益，旋為檢驗員徐松平發現該
車車身號碼有異而報警查獲
等情，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判論處上訴人行使
偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人（為
累犯）罪刑，雖非無見。惟查：㈠原判決
認定上訴人所有因車禍毀損之蘭吉雅小客車，經修復後之車身號碼碼模與原廠車身碼
模比對結果，兩者字體之排列、位置均不相同，認係上訴人託由林來順將來歷不明之
贓車車身號碼磨除，重新偽造車身號碼後頂併於上訴人所有上開小客車。但
贓物罪之
成立，須所買受者為刑法財產罪章之客體為要件，原判決並未說明林來順用以頂併之
車體為贓物之憑據，遽認上訴人犯有
故買贓物罪行，
顯有判決不備理由之違法。㈡科
刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一敍明其認定犯罪
事實所憑之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據
，均足構成撤銷之原因。原判決事實欄認定上訴人與林來順基於
犯意聯絡，由林來順
以來歷不明之同型贓車車身號碼磨除，再偽造前開毀損之小客車車身號碼，加以頂併
後交付上訴人，上訴人則交付十二萬元與林來順，但上訴人究分擔實施何部分犯罪行
為，原判決並未明白認定，詳載於事實欄，理由欄卻說明上訴人與林來順就偽造車身
號碼部分，互有
行為分擔，亦有事實與理由矛盾之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日