最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三一○號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告盜匪案件，檢察官不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年七
月三日第二審判決（八十五年度上重訴字第一四○號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院
檢察署八十五年度偵字第一八○號），提起上訴；併經原法院
依職權送請審判，視為
被告亦提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○自民國七十年間（第一審判決誤載為六十八年）
即在花蓮縣花蓮市○○街一三六之七號劉炳銀住處，遭劉炳銀斷斷續續雞姦多次，至
七十八年間出海當船員為止。
迄八十四年十二月三十一日甲○○返回花蓮找劉炳銀拿
錢，八十五年一月四日晚上，劉炳銀允諾要給新台幣（下同）一萬一千元。
翌日上午
九時餘，甲○○即陪同劉炳銀至花蓮市○○路郵局、第十九支局，領取存款一萬一千
元。但同日下午六時許，甲○○向劉炳銀索取該筆現款，以便趕回台北縣八里鄉工作
，
詎劉炳銀却反悔不給，甲○○
乃萌為自己
不法之所有之
意圖，並思以酒壯膽，而與
來訪劉炳銀之李阿允相邀至花蓮市之花崗山、附近海邊喝完酒後，復回至劉炳銀住處
。迄同日晚上九時餘，電視之連續劇演完之後，甲○○竟又萌殺意，先拿劉炳銀所有
之碗至屋外敲擊發出聲響，引誘劉炳銀走出屋外，再用從劉炳銀之廚房中取得劉炳銀
所有咖啡色之塑膠小管線一截，以強暴方法自劉炳銀背後勒住其頸部，欲將之勒斃取
款，劉炳銀因抗拒而站立不穩跌倒在地，致臉部及前額等處受有皮下瘀血之傷害，甲
○○見狀，乃再衝進屋內，取出劉炳銀所有長二十一公分之水果刀一把，朝劉炳銀之
前胸部、前頂部、後腦頂頭部、枕骨部等處猛刺十三刀，其中一刀，刺斷劉炳銀胸部
左側第五肋骨處、深達胸腔十二‧八公分，為致命傷。甲○○見劉炳銀已不能抗拒，
乃搜取劉炳銀外套暗袋內之一萬一千元，得手後，即奔往花蓮市○○街方向搭乘計程
車離去。劉炳銀雖經鄰居劉正棋送至花蓮市門諾醫院急救，終因氣胸延至同日晚間十
一時十七分不治死亡。甲○○則於同日晚上十二時左右，在花蓮市○○○路○○號尚
億卡拉ＯＫ店內，為警循線查獲，並扣得甲○○用於強劫而殺人之咖啡色塑膠小管線
一條、水果刀一把，及贓款一萬一千元
等情，係以上開事實，
業據被告甲○○於偵、
審中
自白不諱，核與
證人李阿允、連明金、劉正棋、戚天祥等
人證述之情節相符，並
有劉炳銀郵政存簿儲金提款單影本一紙在卷
可參，及被告甲○○行兇所用之塑膠小管
線一條、水果刀一把、另贓款一萬一千元
扣案為證，且被告行兇當時穿著之衣服所沾
血跡及上述兇刀上血跡，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與被害人劉炳銀血
型相同，此有該局八十五年一月二十日刑醫字第四二三八號函附卷
可憑。而劉炳銀被
刺殺多刀，因銳器傷致胸腔內出血氣胸死亡之事實，亦經檢察官
督同檢驗員
相驗無訛
，並填製
勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及現場照片二十二張在卷
可稽。被害人
劉炳銀致命刀傷深及胸腔十二‧八公分，並刺斷助骨，足見當時被告用力至猛，殺意
甚堅，其
顯有致劉炳銀於死之犯意甚明，為其所憑之
證據及認定之理由。而以被告
嗣
後辯稱，伊無殺人之犯意云云，係
卸責之詞，無足採信，於理由中
予以指駁。因認事
證明確，被告
犯行洵堪認定。核被告所為，以殺害劉炳銀為實施強盜之方法，係犯懲
治盜匪條例第二條第一項第六款之強劫而
故意殺人罪。因認第一審判決
適用上開條文
及同條例第七條、第八條，刑法第三十七條第一項、第五十九條之規定，論被告甲○
○以強劫而故意殺人罪。惟
審酌被告因長期遭受劉炳銀雞姦，身心不平衡，且年輕識
淺，始起意劫財，
犯後又坦承犯行，態度良好，所劫金額不多，犯罪之情狀在客觀上
值得憫恕，爰依刑法第五十九條規定
酌減其刑；並
參酌被告之品行、犯罪之手段、所
生損害等一切情狀，量處
無期徒刑，並
宣告褫奪公權終身。又盜匪所得財物一萬一千
元，因被害人劉炳銀係單身榮民，在台並無親屬，有花蓮榮民之家人事管理員何達之
證詞、及榮民基本資料在卷
可考，乃
諭知發還其繼承人，為無不合，予以維持，駁回
檢察官在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。本件依法視為被告提起上訴，但被告未
提出
上訴理由；至檢察官
上訴意旨略以：原判決理由所敍被告「年輕識淺」、「犯後
坦承犯行」、「強劫之金額不多」等理由，係犯罪之一般情狀，僅可為量刑之參考，
不得據為酌減其刑之理由；且原判決認定被告陸續遭劉炳銀雞姦，並執為酌減其刑之
理由，但究竟有無上述雞姦之事實，原審並未調查，亦未於判決理由中說明所憑之證
據，因認原判決有適用法則不當及未盡調查能事之違法等語。惟查，原判決已敍明「
審酌被告
犯罪動機乃長期受劉炳銀之雞姦，身心不平衡，再其年輕識淺，始起意劫財
」等情，認為被告之犯罪情狀在客觀上值得憫恕，而執為適用刑法第五十九條酌減其
刑之理由，並非以上訴理由所謂犯罪之一般情狀為依據。
按被告長期受劉炳銀雞姦、
迫害，身心難免失其平衡，於
偵查中被告即
自承怨恨劉某，其因向劉某索償不遂，乃
憤而殺害劉某洩恨，所犯又係法定本刑為唯一死刑之罪，法重情輕，客觀上自足以引
起一般人之同情，原審因而維持第一審所為依刑法第五十九條酌減其刑之判決，難認
有何不當。又被告於到案後，即始終堅稱伊長期遭劉炳銀雞姦等情不移，雖劉某已死
難以查證，但徵之卷附筆錄
所載，證人連明全（劉某鄰居）證述，伊在案發前兩天曾
看到被告與劉炳銀一同躺在床上，被告躺在內側；以及李阿允亦謂，是日伊在劉宅看
到被告與劉某躺在床上看電視；
暨被告之父藍國文供陳，被告自民國七十年左右、約
十多歲時，即離家出走，到處流浪各情以觀，被告
所稱尚非無據，原判決就此未詳細
敍明而有微疵，但此於判決之結果並無影響。
綜上所述，被告及檢察官之上訴，俱非
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日