最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三一二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪梅芬
律師
王燕玲律師
周宜隆律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十五日第
二審判決（八十五年度上重訴字第八五○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十四年度偵字第三五四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○素行不良，於民國七十八年間因
殺人未遂罪，經法院判
處
有期徒刑五年六月確定；又因逃亡罪經軍事審判機關判處有期徒刑三年，並應於刑
之執行完畢或
赦免後強制工作三年確定；另因違反槍礮彈藥刀械管制條例罪經法院判
處有期徒刑三月確定，經
裁定其應執行刑為有期徒刑八年，應於刑之執行完畢或赦免
後強制工作三年，
嗣於八十二年九月二十五日
假釋出獄，至八十五年十二月二日
假釋
期間始屆滿。
詎甲○○不知悛悔，
復於假釋期內即八十四年七月二十七日凌晨三時許
，酒後意識仍清醒之時，騎機車至嘉義市湖內里湖仔內一七二號旁之鐵皮屋，欲找尋
其友人，
適遇張文一在鐵皮屋內，而張文一不理會甲○○，二人發生言語爭執，張文
一隨即憤而騎機車離去，甲○○心生不滿，即持屋內置於桌上非屬其所有之水果刀一
把，亦騎機車隨後追趕，至約七、八十公尺外之嘉義市湖內里之上帝爺廟旁追及，甲
○○攔阻張文一去路，並質問張文一：「為何不理我」，惟張文一不予理會，欲行離
去，甲○○頓萌殺人之犯意，持該水果刀猛刺張文一左側背部一刀，並於張文一轉身
之際，再刺左胸部一刀，張文一因而受有前胸、後背穿刺傷合併肋間動脈斷裂、左下
肺葉刺裂傷，造成血胸及氣胸，奮力逃入巷內，至友人黃正忠住處並經黃正忠送醫急
救，惟因傷重於同年月二十九日上午六時四十五分不治死亡
等情，係以上開事實，
業
據上訴人甲○○於警訊及檢察官
偵查中供認
綦詳，並經
證人即醫師李啟榮及被害人張
文一之胞弟張文益證述明確。被害人張文一遭上開刺傷不治死亡，亦經嘉義基督教醫
院醫師涂啟文
結證，並經檢察官
督同法醫師
相驗屍體明確，製有相驗屍體證明書及驗
斷書
可按，為其所憑之
證據及所憑之理由。而以上訴人上開追殺被害人，直至被害人
逃入巷內始罷手離去之事實，業據上訴人於警訊及檢察官偵查中供明，且依證人李啟
榮及張文益之證述，足見上訴人於警訊及檢察官偵查中之供述符合事實，其
嗣後所辯
：伊並未追殺張文一，是在廟邊遇上張文一，二人發生爭執，伊雖有殺到張文一，但
不知那麼嚴重，事後本想將之送醫，惟不知他騎機車至何處，伊並無殺人之犯意云云
，係避重就輕之詞，不足採信。另
扣案之水果刀一把，經送內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，雖未測得人血而無法證明係上訴人上開持以行兇所用之刀，但上訴人經警
方人員帶同到上開鐵皮屋現場表演其取刀位置，當時桌上尚留有水果刀之刀套，有照
片
可稽；證人張朝成亦證稱：鐵皮屋內確有水果刀一把，案發後已不見云云，足認上
訴人確於上開鐵皮屋內持取水果刀追殺被害人張文一。另以尖刀刺人之身體要害，足
以致人於死，為上訴人所明知，竟仍持上開水果刀猛刺被害人胸部、背部各一刀，深
入胸腔，造成左下肺葉刺裂傷，顯見上訴人用力甚猛，其有殺人於死之犯意甚明。並
說明上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪，因認第一審法院適用上
開法條及刑法第三十七條第一項（贅引第三項）規定，論上訴人以殺人罪，並
審酌上
訴人素行不良，於假釋期間不知悛悔，僅因細故即動手殺人，
顯有惡性，及其
犯罪動
機、手段、所生危害，
犯後態度等一切情狀，量處
無期徒刑，
宣告褫奪公權終身；扣
案之水果刀因無從證明係上訴人所有，且非
違禁物，故不予宣告
沒收，核無不合。至
上訴人雖於第一審判決後，與被害人家屬成立訴訟上
和解，願意賠償損害，有和解筆
錄可按。惟此
乃被害人家屬依法請求之賠償，且上訴人素行不良，於假釋中仍不知悛
悔，僅因細故即動刀殺人，不因民事成立訴訟上和解而減卸其刑責，因而
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核原判決之認定事實及適用
法律並無違誤。本件上訴
人不服原審判決，於民國八十五年八月十四日提起上訴，並未敍述理由，
迄亦未據其
具狀敍明不服原判決之理由，應認其上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十 日