最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三一三號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月十五
日第二審更審判決（八十四年度上重更㈠字第一三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十二年度偵字第六○七六、九二四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分及乙○○教唆損壞屍體部分均撤銷，發回台灣高等法院台中分
院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○中年喪偶，於其前夫江再煙死後，曾與林春桐、謝萬來
、游日水等多人發生性關係，並分別與謝萬來、游日水有過同居關係，
迄民國七十九
年八月間與游日水結婚後，仍與謝萬來私通，而與游日水在共同生活中，相處不睦，
時生爭執，並曾遭游日水毆打，時向謝萬來抱怨心中之不滿，欲與游日水離婚而苦無
充分之理由。謝萬來
乃於八十二年六月二日下午二時許，在彰化縣員林鎮「帝爺公廟
」旁之南門停車場介紹甲○○、乙○○二人認識，甲○○即當場透露其對游日水之不
滿，三人並共同商議如何對付游日水等事宜，惟該次之見面並無結論，乃分別離去。
甲○○回家後，於當日下午三時五十分許，游日水亦回到
渠等彰化縣○○鎮○○里○
○路○○○巷○○○號住處，甫進門即逕入一樓樓梯旁之浴廁所，甲○○見狀，思及
平日相處不睦情形，急欲擺脫與游日水之婚姻關係等，竟頓萌殺機，趁游日水自浴廁
所出來不備之際，自後以不明鈍器猛擊游日水後腦部，致游日水不支倒地呻吟喘息。
同日下午五時十五分許，甲○○之女（與前夫所生）江麗君自外返回，見游日水躺於
地上，發出類似打呼之聲音，其母甲○○手抓樓梯扶手站在樓梯口，江麗君問其母謂
「叔叔怎麼啦，怎麼會躺在地上，」甲○○偽告以：「叔叔他喝醉酒，很兇，不要吵
他，小聲點」，江麗君因須上「君王ＫＴＶ」之夜班，乃上樓就寢，甲○○見游日水
尚未斷氣，即以一條白色毛巾沾水弄濕後掩住游日水口鼻，並以手掐游日水頸部，致
使游日水窒息死亡。甲○○見游日水死亡而不知所措，乃於同日下午六時許以不詳電
話連絡乙○○，告稱：游日水因喝酒喝到老鼠藥死亡云云，乙○○明知甲○○對游日
水深為不滿，其與甲○○、謝萬來三人方於同日下午二時許，共同商量如何對付游日
水，即發生游日水死亡情事，游日水死亡必不單純，並非如甲○○
所稱誤喝到老鼠藥
。乙○○獲悉上情後，於同日下午六時四十八分打電話至彰化縣員林鎮黎明里黎明巷
四十號張壬寅住處告知正在該處下棋之謝萬來，謝萬來未加理會，繼續下棋；同日晚
上七時二十分許，江麗君下樓欲出門上班，見游日水仍躺在地上，已無類似打呼之聲
，頭臉部則被一條白色毛巾蓋住，不禁問其母甲○○謂：「叔叔怎麼還躺在那裡，怎
麼用毛巾把臉部蓋起來」，其母則告以沒事，並催促其趕快去上班；江麗君乃離家出
門上班，
惟於離家之前仍叮嚀其母以毛巾將臉部蓋住會窒息云云，
嗣甲○○隨即於同
晚七時二十二分以其家中0000000號電話撥0000000號電話至彰化縣○
○鎮○○街○○號乙○○住處，詢問乙○○如何處置，乙○○明知游日水死因並不單
純，而竟教唆甲○○稱：「屍體不能放在家裏，要運出去將屍體處理掉（即運出損壞
滅跡之意），要不然你會有事的，警局會走不完」、「運出去用火燒掉」等語，教唆
本無損壞游日水屍體意思之甲○○損壞游日水屍體，乙○○並繼
告訴甲○○屍體必須
儘快處理，並出價新台幣（下同）五十萬元，表示願代為處理云云，甲○○為掩蓋其
上揭殺人
犯行為人發覺，乃另行起意而決意損壞游日水屍體滅跡，而向乙○○要求先
支付現金五萬元，由其代為損壞處理游日水屍體，其餘四十五萬元俟隔日籌措後再行
給付，乙○○不置可否而向甲○○表示要其等候電話，隨即掛斷電話，乙○○隨即於
同晚七時三十九分，在其家中以0000000號電話撥0000000號甲○○家
中電話予甲○○，並約甲○○立即到上揭南門停車場旁見面，商討如何處理屍體，乙
○○與甲○○依約見面後，乙○○即問甲○○五十萬元準備好了沒有，甲○○表示一
時無法籌措，而無結論即各自離去。同晚八時許，乙○○又前往上開張壬寅住處載謝
萬來欲至甲○○住處查看，謝萬來於上車後方知乙○○欲載其至甲○○住處，乃堅持
不去，而於彰化縣○○鎮○○路員林公園旁下車，乙○○亦下車在該公園旁之公共電
話亭打電話給甲○○，告稱甲○○要冷靜處理云云，乙○○即駕車前往彰化縣線西鄉
寓埔村寓埔六○－三號陳昔鳳家中，隨後又轉往陳昔章家中。迄八十二年六月三日零
時許，乙○○自彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號陳昔章家中打電話予甲○○
，稱其無法代為處理游日水屍體，如以後再以電話連絡會自稱姓「王」云云，甲○○
乃決定自己處理燒燬游日水之屍體，隨即駕駛游日水所有之ＰＲ－一一二八號斜背式
自用小客車，倒車開進屋內，將已僵硬之游日水屍體搬拉上該小客車斜背式之後車箱
，並携帶家中儲存之塑膠筒所裝汽油、及報紙，將游日水之屍體載到離其住宅約三‧
二公里之彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號前產業道路旁空地，將汽油澆於屍體及
車上，取下該車之鑰匙後，以報紙點火引燃，將游日水之屍體及該車
予以焚燬損壞，
甲○○再以慢跑之方式回到其上址住處。嗣於同日上午八時三十分許，經路人發覺被
焚燬之汽車及屍體，報警循綫查獲，並扣得上開白色手巾一條
等情，因而撤銷第一審
關於甲○○殺人及乙○○教唆損壞屍體部分不當之判決，改判論處甲○○
殺人罪刑及
乙○○教唆損壞屍體之罪刑；並維持第一審論處甲○○損壞屍體部分罪刑之判決，駁
回甲○○此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決謂上訴人甲○○於八十二年六月二日下午三時五十分許，在其上開住處
，思及平日與被害人游日水相處不睦之情形，急欲擺脫與被害人間之婚姻關係，竟頓
萌殺機，趁被害人自浴廁所出來不備之際，自後以不明鈍器猛擊被害人後腦部，致使
不支倒地呻吟喘息云云，但為上訴人甲○○所堅決否認，而原判決復未說明其為此項
事實認定之
證據，
顯有認定事實不憑證據之違法。且上訴人甲○○辯稱：被害人游日
水於八十年間因三叉神經挫傷後，即時常病發送彰化縣員林鎮仁佑醫院診治，上開游
日水於浴廁所旁，亦係三叉神經挫傷引發昏迷跌倒，並非伊持鈍器將之擊昏云云（見
原審上重訴卷第一四三頁反面、一四四頁），並提出上開仁佑醫院之診斷證明書及游
日水之病歷資料為證（見同上卷第一五一、一五三頁），依上開病歷資料記載，游日
水確曾因頭部挫傷昏迷，壓迫面部神經口歪眼斜，據醫師診斷係因挫傷傷及三叉神經
致之。另又因撞及浴室間樓梯角，當場昏迷，太陽穴處流血不止，且腫脹瘀血到院診
治，則上訴人甲○○上開辯解尚非全無依據。原審未詳予調查審認，遽謂甲○○辯稱
：被害人有三叉神經挫傷病症，並無明確證據足資審認云云，亦嫌率斷。㈡原判決事
實記載：乙○○於八十二年六月二日晚上七時三十九分，在其家中以0000000
號電話撥0000000號甲○○家中電話予甲○○，並約甲○○立即到南門停車場
旁見面，商討如何處理游日水屍體云云，但於判決理由却謂八十二年六月二日晚上七
時二十九分，確由乙○○以0000000號電話，撥0000000號電話予甲○
○，約甲○○在上開南門停車場見面，商討處理屍體事宜，其所稱之時間與事實記載
不一致，亦有判決事實與理由矛盾之違法。上訴人等
上訴意旨指摘原判決上開部分不
當，非無理由，應認此部分仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日