最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三一四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
乙○○○
丁 ○ ○
上訴人即被告 己 ○ ○
戊○○○
丙 ○ ○
右上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一
月二十四日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第六五五號，
起訴案號：台灣桃園
地方法院檢察署七十九年度偵字第四二四、六○八、三五八九號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人己○○、戊○○○、丙○○於民國七十七年三月間起，均在憶
扶投資股份有限公司設於桃園縣中壢市○○路二－二十八號二樓之辦事處（下簡稱憶
扶公司中壢辦事處）分任總經理、業務經理、財務經理。於其執行職務範圍內均為憶
扶公司行為負責人，三人基於共同犯意並與憶扶公司
法人負責人鄭子雲、總裁劉亞傑
基於共同
犯意聯絡，明知憶扶公司非銀行，依法不得經營收受存款業務，竟逾越公司
登記營業項目之範圍，以每股新台幣（下同）十五萬元，每月利息百分之四之方式，
對外大量吸收民間存款，經營公司登記營業事項以外之業務及銀行法所定非銀行不得
經營收受存款之業務，
迄七十七年十月二十二日，共計吸收存款達四億一千零十五萬
元
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人己○○、戊○○○、丙○○共同為
法人行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定罪刑。另以
公訴意旨略以
憶扶中壢分公司倒閉後，投資人人心惶惶，
乃委任
律師林憲同、李進勇、洪堯欽、趙
國生等人處理自救事宜。投資人即被告乙○○○之子即被告甲○○當時為投資人代表
，該二人竟與被告丁○○、己○○基於犯意之聯絡，由甲○○以空白狀紙向投資人黃
瓊惠、王永興、楊光中等人詐稱要辦理憶扶公司破產事宜，如果要拿錢就蓋章云云，
使黃瓊惠等人不疑有他，而在該空白狀紙上蓋章。
詎甲○○、丁○○、乙○○○、己
○○竟在該空白狀紙上書寫「控告林憲同、李進勇、趙國生、洪堯欽等人
詐欺投資人
自救會各十萬元」之內容而
偽造文書，並向台灣台北地方法院檢察署遞狀
告訴（該署
七十八年度偵字第一六○五號），因認被告己○○、甲○○、乙○○○、丁○○四人
涉有刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造文書罪嫌云云。經調查
證據結果，認
己○○、甲○○、乙○○○、丁○○等四人此部分犯罪不能證明，因而撤銷第一審此
部分之判決，改判
諭知己○○、甲○○、乙○○○、丁○○無罪，固非無見。
惟查㈠原判決認定上訴人己○○、戊○○○、丙○○明知憶扶公司非銀行，依法不得
經營收受存款業務，竟逾越公司登記營業項目之範圍，以每股十五萬元，每月利息百
分之四之方式，對外大量吸收民間存款，經營公司登記營業事項以外之業務及銀行法
所定非銀行不得經營收受存款之業務等情。則本件犯罪之主體為憶扶公司，依銀行法
第一百二十九條第二項之規定，而處罰其行為負責人。但原判決於理由內竟謂「被告
己○○、戊○○○、丙○○分別為憶扶公司僱用擔任中壢辦事處之總經理、業務經理
、財務經理，均為公司之行為負責人，其等違反銀行法第二十九條第一項非銀行不得
經營收受存款業務之規定」云云，係認己○○、戊○○○、丙○○三人違反非銀行不
得經營收受存款業務之規定，致事實與理由
顯有矛盾。㈡依中華民國八十年罪犯減刑
條例第三條第七款之規定，違反銀行法第一百二十五條之罪不予減刑。原判決認定己
○○、戊○○○、丙○○等三人之行為，係犯銀行法第一百二十五條第二項之罪，竟
依該條例之規定，減輕其刑，顯有
適用法則不當之違法。㈢
告訴人林憲同於原審審理
時指稱被告己○○、甲○○、乙○○○、丁○○等四人確有以投資人名義具狀告訴，
被冒用者多達六百餘人，經其發函向投資人催告後，表明係被冒用名義，實際並無告
訴檢察官或律師團者，有三百十五人，明確指明甲○○者，有五十人，指明己○○者
，有傅樂箕等人云云，並提出信函七紙及投資人信函一冊為證（見原審上訴卷第二宗
第一五三頁背面、第一五四頁、第二一七頁，卷外證物編號九），且
證人李明武、李
桂菖亦於原審調查時供證屬實（見原審上訴卷第三宗第九十三頁背面、第九十四頁、
第九十八頁背面），此對於己○○、甲○○、乙○○○、丁○○等四人不利之證據，
原判決不予採取，亦未敘明不予採取之理由，自有判決不備理由之違法。㈣原判決理
由謂七十八年偵字第一六○五號案之
訴訟文書（
傳票），均係依該案六百四十五位告
訴人之各個住址一一
送達，該案告訴人於收受偵訊傳票後，均再彙集交予被告丁○○
等人，此有彙整成冊之傳票影本在卷可資參佐，被告等苟違反告訴人等之本意或騙蓋
印章，其
犯行即無所遁，告訴人等又豈有不異議之理，被告所辯均為投資人志願蓋章
等語，應屬可信云云。惟查該
偵查案件之檢察官
不起訴處分書
所載略以黃陳寶明等十
九人到庭或具狀陳述其等雖為憶扶公司投資人，惟僅想向該公司要回所投資金，並沒
有具狀告訴律師團、會計師及張漢威，沒有告訴之意思與行為，為何會有此詐欺案之
告訴，均不知情等語（見八十一年度偵字第一○六八號卷第三十二頁）。黃陳寶明等
十九人既已表示並無具狀告訴之意思與行為，何以會如此？是否確係己○○、甲○○
、乙○○○、丁○○等四人冒名提出告訴？即有詳予調查
審酌之必要，原判決僅憑彙
整成冊之傳票影本即認係投資人志願蓋章，否則豈有不異議之理，其採證與卷內證據
資料不符，自有證據上理由矛盾之違法。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職
權調查之事項，應認有
發回更審之原因。原判決關於己○○、戊○○○、丙○○被訴
詐欺不另為無罪
諭知部分，與發回部分有
審判不可分關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日