最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三一五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 石玉光
律師
右
上訴人因被告違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五
年二月六日第二審判決（八十四年度上訴字第二七三九號，
起訴案號：台灣台北地方
法院檢察署八十三年度偵字第一七一○三、一七二七六、一七四九八、一七四九九、
一七六八六、一八○八六、一八六○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以被告甲○○係竹聯幫天堂堂主，蔡允錡（已經判決確定）
為副堂主，為逼使東怡營造股份有限公司（以下稱東怡公司）退出中正機埸第二期擴
建工程之投標，竟與張恕中、劉典育、劉雲騫、楊鍾超、邱建嘉、李榮順、朱孝忠（
以上均已判決確定）及阿政、阿其等人基於共同犯罪之
故意，由蔡允錡召集張恕中等
人，先後於民國八十三年七月十九日及廿一日晚上在東青ＫＴＶ酒店開會，指示張恕
中等人至東怡公司朝天花板開槍放話逼迫該公司董事長楊金村就範，並交代由劉雲騫
、楊鍾超負責開槍，其他人則持玩具手槍助勢，張恕中準備未具殺傷力之玩具手槍六
支及口罩，廿一日晚上開完會後，張恕中帶劉典育等人至台北市○○○路、林森北路
吾愛吾家餐廳喝咖啡，張恕中即交代劉典育回東青酒店找蔡允錡，由蔡允錡將具殺傷
力之奧地利ＧＬＯＣＫ１９及美國Ｓ＆Ｗ５９０６型之９ＭＭ手槍各一支交劉典育帶
回家保管，翌（廿二）日十四時許行動前集合時，再帶至酒店交付劉雲騫、楊鍾超，
彼等分配完玩具手槍及口罩後，劉雲騫等人即分乘計程車前往台北市○○○路○○○
號十樓東怡公司，蔡允錡指示開始行動，劉雲騫等人即乘電梯直上十樓進入該公司，
喝令該公司員工全部不准動趴下，表示今天是針對你們董事長等語，然後由劉雲騫、
楊鍾超分持前開兩把９ＭＭ手槍朝該公司小會議室天花板擊發數槍，即撤退而去，施
強暴妨害東怡公司行使權利，但東怡公司
嗣後仍繼續參加投標，始未得逞，因認甲○
○涉犯槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項，刑法第三百零四條第
二項、第一項之罪嫌
等情。經調查
證據結果，認被告甲○○犯罪不能證明，因而撤銷
第一審此部分之判決，改判
諭知被告甲○○無罪，固非無見。
惟查㈠同案被告劉典育於警偵訊時供稱：「該案策劃應是王哥（甲○○）與虎哥（蔡
允錡）二人直接密商的」，「甲○○二十一日的會議，他有出現，但他都分別叫各人
出去談話或指示」（見八十三年度偵字第一七一○三號卷第一一○頁背面）；「他在
二十一日晚上十時多我要走時，他把劉雲騫留下來，他有交待他」（見同上卷第一一
七頁背面）；「因為頭哥在七月二十一日中午打電到我住處，說王董即甲○○交代今
天晚上九點要開會，並要我通知『阿騫』，所以當天下午五點左右我有打電話到「阿
騫」住處
告訴他，晚上九點一定要準時到，不要忘王董交代要開會的事」（見同上卷
第一二○頁）。劉雲騫亦於警偵訊時供稱：「此次開槍恐嚇事件，據我所知，有狗子
哥甲○○，虎哥蔡允錡，頭哥張恕中等人幕後指使，由蔡允錡出面主持會議並分配任
務」（見八十三年度偵字第一七四九八號卷第五頁）；「（甲○○）跟我說東怡公司
的事，是在二十一日晚上講的」（見八十三年度偵字第一七一○三號卷第一一九頁背
面）；「八十三年七月十九日凌晨下班，我上班東青酒店的王董甲○○通知我十九日
晚上到公司開會。二十一日晚上七點半到八點之間，王董甲○○叫『小劉』劉典育及
虎哥蔡允錡先後打電話給我，叫我當晚九點一定要準時到酒店開會」（見八十三年度
偵字第一七四九八號卷第三頁背面、第十六頁背面）；「二十一日晚上八點五十分左
右，我剛到酒店上班，我向甲○○打招呼，他叫我好好幹，好好配合虎哥，虎哥不會
虧待我們」等語大致相符（見八十三年偵字第一七四九八號卷第二十頁）。所供如果
屬實，足供採為認定甲○○參與本件犯罪之證據，此對於被告不利之證據，原判決未
敘明不予採取之理由，自有判決不備理由之違誤。㈡檢察官指被告成立本件犯罪，尚
有
扣案之劉雲騫記載之工商日誌及現金簿足資
佐證，而該工商日誌及現金簿記載之內
容，與同案被告劉雲騫於警、偵時所供證之情節均相吻合（見八十三年偵字第一七四
九八號卷第五頁背面、第六頁、第十九頁、第二十頁），此不利於被告之證據，原判
決不予採取，亦未敘明其理由，同有判決不備理由之違法。以上或係檢察官
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日