最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三一七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉新安
律師
陳豐裕律師
右
上訴人因飛豐國際股份有限公司自訴
侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十四年八月十五日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第二八六號，自訴案號
：台灣高雄地方法院八十年度自字第三二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係飛豐國際股份有限公司（以下簡稱飛豐公司）擔任業
務經理，負責該公司進口紙類銷售業務，竟
意圖為自己
不法之所有，基於
概括犯意，
自民國七十九年四月十九日起，至同年五月十六日止，利用其經辦銷售該公司所進口
之相紙予振群膠帶股份有限公司（下稱振群公司）之機會，連續多次將其業務上所
持
有之相紙共一萬一千三百六十二公斤（約值新台幣十八萬一千七百九十二元）侵占入
己
等情。因而撤銷第一審關於侵占及背信部分之判決，改判論處上訴人連續意圖為自
己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。
惟查原判決認定上訴人領取之四萬三千八百八十三公斤之進口相紙，除售予振群公司
之相紙，僅收取一萬三千七百零八公斤，給付貨款新台幣（下同）三十一萬五千三百
九十八元，故上訴人所持有
自訴人公司之進口相紙即有三萬零一百七十五公斤，未交
付予振群公司，另扣除三千八百九十三公斤之耗損，及運還自訴人一萬四千九百二十
公斤，則上訴人尚持有一萬一千三百六十二公斤無法交還，顯已侵占入己等情。並以
自訴人送貨單十張為
證據資料之一（見原審上訴卷第六十二至七十一頁），但依該十
張送貨單
所載，上訴人領取之四萬三千八百八十三公斤之進口相紙，均分別由振群公
司指送桃園縣○○鄉○○村○○○路○○號之寶燕公司，台中市○○區○○○路○○
○號之儉實公司，中壢市平鎮○○區○○○路○號萬興公司，及桃園縣楊梅鎮上田里
田寮子二之七號之不詳加工處所等處加工。如果屬實，上訴人所領取之全部相紙，似
均已依振群公司之指定送交各加工之處所，而上訴人又始終否認有侵占該批相紙之行
為，則上訴人究竟如何持有相紙一萬一千三百六十二公斤無法交還？是否已由各該加
工廠商退還上訴人？或加工後送交振群公司之成品，不止一萬三千七百零八公斤？或
其餘已加工之成品其貨款係由上訴人收取而未交付自訴人？此與認定上訴人是否成立
犯罪，至有關係。原判決並未詳細調查，遽行判決，尚嫌速斷而難昭折服。又自訴人
之代表人葉永豐於第一審審理時陳稱：加工損失多多少少會有的，但絕對沒有那麼多
損失（見原審上更㈡卷第八十六頁），
證人即自訴人之會計葉靜惠於原審證稱：要不
要加工，加工損失何人負責，要看甲○○與客戶談，有時由公司負責，有時由客戶負
責，加工損失之比率大約百分之二十，有時有超過，有時較少，加工損失都要有證據
，加工損失，加工所都會出具明細表等語（見原審更㈠卷第一九六頁），另上訴人於
八十年六月十日，與自訴人公司原總經理葉永豐盤點會算，立具存貨明細表上亦註記
「加工損失部分須提出證明證之」，證人所供與該存貨明細表所載如果屬實，則加工
似會發生數額不等之損失。雖寶燕彩藝股份有限公司負責人黃慶芳
結證：振群公司所
購買之原紙送至伊公司加工，並無加工損失云云，但依前揭十張送貨單所載，振群公
司指送之加工處所除寶燕公司外，尚有儉實公司、萬興公司及另一不詳名稱處所，該
三家加工處所是否有無加工損失，與認定上訴人所辯有加工損失是否可採信，關係至
鉅，原判決未詳予調查
審酌，又對於
上揭有利於上訴人之證據，未敘明不予採取之理
由，自有應於審判
期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違法。
上訴意旨執以指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七
十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已
繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結
之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日