最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三二二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年五月廿一日第二審判決（八十五年度上訴字第五六七號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵字第一八七五一、一九七四○號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於販賣安非他命營利之犯意，於民國八十四年九月中
旬某日在高雄市○○區○○路○○○巷十五之一號李慶宗住處，以新台幣十萬元向李
慶宗購買安非他命八包，經警於八十四年九月廿一日十五時廿分許，持檢察官核發之
搜索票循綫至○○○鄉○○村○○路○○○號五樓租住處執行搜索查獲，並扣得其所
有供販賣安非他命分裝用，內有殘留安非他命，無法剝離之塑膠袋二包、空夾鏈袋一
包、盛管一支
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：上訴人於檢察官
偵查時，問：「在何處向他（李慶宗）買（安非他命）﹖」，
據答稱：「他常來找我，都在我住處向他買四、五次，後來我到林園租屋，有
告訴他
，才拿袋子來寄放，並向他買最後這一次」等語（偵字第一九七四○號卷第廿三頁反
面，偵字第一八七五一號卷第卅四頁），依其上開供述，其係稱前曾在高雄市○○路
○○巷○○○弄○號住處向李慶宗購買安非他命三、四次，最後一次即本件
扣案之安
非他命，係在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號五樓居住處向李慶宗購買。此外，
縱觀全卷，並無上訴人在高雄市○○區○○路○○○巷○○○○號李慶宗住處向李慶
宗購買安非他命之
證據資料，原判決竟認定「上訴人於八十四年九月中旬某日在高雄
市○○區○○路○○○巷○○○○號李慶宗住處，以新台幣十萬元向李慶宗購買安非
他命八包」等情，已有認定事實不依證據之違法。另據上訴人供稱其住宅之電話號碼
為000－0000號（原審卷第四十四頁，另參閱原判決第八頁倒數第五行），而
依卷內資料，高雄縣警察局係對000－0000號電話實施
監聽（聲字卷第二頁、
第四頁至第十頁），倘均
無訛，則該被實施監聽之000－0000號電話，其裝機
地址為何﹖與上訴人有無關連﹖是否為000－0000號之誤﹖原審未予查明，率
謂高雄縣警察局係對「上訴人住處電話（00）000－0000號實施監聽，監聽
紀錄將電話號碼誤載為000－0000號」，並以上訴人不否認該000－000
0號電話為其住處裝設之電話云云，援引為判決基礎之一，亦有未當。又原判決記載
「上訴人基於販賣安非他命營利之犯意，於八十四年九月中旬某日，向李慶元購買安
非他命八包，經警於八十四年九月廿一日十五時廿分許持檢察官核發之
搜索票執行搜
索查獲」等情，換言之，原判決係認定上訴人
意圖營利而販入安非他命，於尚未售出
之際，即經警查獲，
乃理由欄初則謂「被告甲○○購入後再行轉售牟利之情，應甚明
確」，繼又說明「被告意圖販賣營利而購入安非他命，雖尚未售出，……」云云（原
判決第九頁第九行及第十八行），非惟有事實與理由矛盾之違法，即理由欄前後之敍
述亦不一致，
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日