最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三二三號
上 訴 人 乙○○
丙○○
甲○○
右
上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第
二審判決（八十五年度上訴字第一八八三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一七○八六號、八十四年度少連偵字第五一○號、八十四年度少偵字
第二○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○為台北縣新莊市○○路○○○○○號怡園卡拉ＯＫ店經
理，上訴人乙○○、甲○○及已判決確定之黃春智為該店之服務生，緣被害人張友仁
因於民國八十四年八月底在台北縣新莊市○○街甲○○住處與黃春智及甲○○發生爭
執，被黃、吳二人砍傷，心存報復，遂於八十四年九月八日凌晨一時卅分許，與羅佑
仁同至怡園卡拉ＯＫ店找黃、吳二人理論，而在該店門口與黃春智發生爭執，進而互
毆，黃春智因被張友仁以機車大鎖擊中頭部受傷流血，不甘示弱，遂跑回店內㕑房取
出西瓜刀一把，自該店後門衝出，欲找張、羅二人理論。乙○○、甲○○、丙○○三
人見狀，亦自店內櫃台冷氣機旁分取屬該店所有鋁製球棒各一支，乙○○、丙○○二
人自前門，甲○○則尾隨黃春智之後由後門衝出，四人均預見以西瓜刀砍人足以致生
死亡之結果，仍共同基於傷害之
犯意聯絡，在同市○○路與忠孝街口，由丙○○持鋁
棒揮打羅佑仁之右側頭部，羅佑仁被擊中頭部而向前趴下倒地，黃春智隨後趕至，持
西瓜刀朝羅佑仁之腰際揮砍一刀，羅佑仁轉身抵抗，腿部又遭黃春智揮砍數刀，致羅
佑仁背部受有長五公分及二十三公分之切割傷，深及肌肉層，右下肢小腿呈二十五乘
十乘四公分、左大腿呈十五乘十乘二公分之切割傷、左手背部撕裂傷、顏面十公分撕
裂傷併右眼角瘀血及右顳骨腫脹之傷害，在此同時，乙○○、甲○○則沿忠孝街旁小
巷追打張友仁至中正路與信義街口，甲○○持鋁棒揮打張友仁之背部四下，致張友仁
倒地，乙○○隨後亦持鋁棒揮打張友仁，黃春智亦繼砍打羅佑仁之後，手持西瓜刀趕
至，朝臥倒在地之張友仁手部及腳部揮砍四刀，致張佑仁右側膕窩上下各有一長十三
及十一公分之砍傷，傷及膕動脈，右側肘窩下五公分外側有長六公分之砍傷，併有拖
刀痕，右側前臂長一點五公分之鈍器傷，頭後部枕部有長二點五公分之鈍器傷，邊緣
並有○點五公分之壓痕，右側眼眶外周有皮下瘀血，左側膝外側有線形擦傷及小擦傷
，經送醫急救，羅佑仁倖免於難，而張友仁終因右下肢傷及膕動脈之砍傷造成大量失
血而不治死亡，案經羅佑仁
告訴等情，因而維持第一審依想像競合關係從一重論處上
訴人三人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人三人在第二審之
上訴，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，并
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官及上訴人三人陳述上訴要旨後，并
未依刑事訴訟法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人三人，即命
辯
論終結，予以判決，踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法。㈡刑法第二百七十七條第二項
前段之罪，
乃學理上所謂之
加重結果犯，以行為人對加重結果，亦即死亡結果之發生
有預見之可能，而未預見為前提，如行為人對死亡結果之發生已有預見，即應逕依
殺
人罪論處，無論以加重結果犯之餘地，本件原判決事實欄初載：上訴人三人及黃春智
「均預見以西瓜刀砍人足以致生死亡之結果」，繼又認定「仍共同基於傷害之犯意聯
絡」等情，依此事實，則上訴人三人及黃春智當時究係基於殺人抑傷害之犯意聯絡而
分持鋁製球棒及西瓜刀毆擊、砍殺被害人羅佑仁、張友仁二人，即有可疑，原判決事
實欄之記載，亦有矛盾，應認關於上訴人三人部分，有
發回更審之原因。傷害罪部分
，因原判決認與傷害人之身體，因而致人於死罪部分有一行為觸犯二罪名之想像競合
關係，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
Ｈ