最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三二六號
上 訴 人
（即 被 告） 甲○○
上 訴 人（即
被告之配偶） 乙○○
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十九日第二
審更審判決（八十五年度上更㈢字第四十一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
七十九年度偵字第三八三七、五四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○（以下稱為被告）夥同魏德榮、徐俊浩、羅萬鑑
及綽號「小馬」、「小宋」等人，謀議強劫財物，於民國（以下同）七十九年七月十
一日上午三時許，在桃園縣大溪鎮瑞興里十四鄰缺仔十七號李訓榮之釣魚池及蘭花園
，持開山刀等
兇器，共同強劫李訓榮所有現款新台幣（以下同）二千元；又於同年月
十六日凌晨四時許，夥同魏德榮、徐俊浩、黃清海、林清河、「小馬」、「小趙」等
人，在新竹縣峨嵋鄉富興村蘇新發之蘭園，先毒死蘇新發飼養之狗、切斷電話線及電
源後，侵入蘭園，此時蘇新發見狀，由廚房側窗爬上蘭園屋頂，因蘇新發持磚塊向被
告及「小馬」二人投擲，被告及「小馬」遂以共同殺害蘇新發之犯意，各自舉槍由下
往上射擊蘇新發，致蘇新發下顎部、下腹部各中一槍，流血過多，當場死亡，
嗣即強
劫蘭花二大包；八十一年二月一日下午四時三十分許，夥同梁珍東、布台新、李信德
及另一不詳姓名男子，在南投縣○○鄉○○路○○○號南投肉品市場，強押劉麗如、
張志成、賴得利等人，致不能抗拒而強劫劉麗如皮包一個，內有現金三萬元、劉麗如
、吳家珍之國民身分證各一枚及劉麗如經手保管之公款九十萬元，得手後逃逸；八十
一年四月二十二日下午四、五時許，又夥同靳竹生、王明輝、徐惠平、李信德、伍國
恆等人，到台南市○○路○段○○○巷○○號寶樹珠寶公司，由靳竹生持尖刀刺殺林
政德背部一刀，伍國恆以尖刀割傷林登山左手虎口、左手食指，共同強劫寶樹公司負
責人林敏雄及林政德、黃謝光子、鄭慧玉等人如原判決附表㈠、㈡、㈢、㈣之財物；
八十一年一月十三日上午一時許，夥同徐惠平、伍國恆、劉復華，侵入彰化縣○村鄉
○○村○○○路○○○號農會，強劫該農會所有之郵政禮券二萬元及現金二萬元；又
自八十一年一月至同年十二月間，夥同原判決附表五共犯姓名欄
所載之人，共同強劫
被害人王美玉等人財物共二十三次
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處被告
共同連續強劫而
故意殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按盜匪所得財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。本
件被告強劫被害人劉麗如皮包一只，內有現款三萬元及劉麗如、吳家珍之國民身分證
各一枚，除贓款已由被告及共犯花用殆盡而不存在外，原判決未
諭知發還該二枚國民
身分證，亦未說明不發還之理由，有理由不備之違法。㈡
沒收之物，須於犯罪事實中
有具體之記載，始為合法，否則
諭知沒收，即
難謂有事實之根據。原判決諭知沒收星
光牌呼叫器、ＳＴＫ牌呼叫器各一個及ＤＫＩ牌行動電話一具，於事實欄內並未記載
係被告所有且供犯罪所用，遽行諭知沒收，難謂
適法。
上訴意旨指摘原判決不當，非
無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日