最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三二八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即
自 訴 人 王滋林
被 告 甲○○
右上訴人等因自訴人王滋林自訴被告甲○○背信案件，不服台灣高等法院中華民國八
十五年六月十二日第二審更審判決（八十五年度重上更㈤字第五八號，自訴案號：前
台灣台北地方法院士林分院七十九年度自字第一九五號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以自訴意旨略稱：同案
共同被告陳田明(業經判決無罪)為建築商，於民國
（下同）七十一年三月十二日與上訴人即自訴人（以下稱為自訴人）簽訂合建契約，
由自訴人提供坐落台北市○○區○○○段嗄嘮別小段一一○三－一、一一○三－七、
八二五－一、八二五－八、一一○三－九號內部分土地（後經合併為八二六地號）合
建五層公寓，依立體方式平均分配，已於七十二年七月二日取得使用執照，自訴人分
得中央北路四段三五四巷一、三、五、七號及三五六號一至五樓房屋五棟，另加三五
四巷九號一樓，因其偷工減料，到處龜裂、溼漏，化糞池規格設計不符，糞便日溢，
延至七十九年七月十二日，因故將三五四巷九號一樓房屋後陽台拆除，發見長一一○
公分之陽台，只有三根鋼筋，而陳田明向
主管機關建築管理處申請建築執照時提出之
設計圖，每長十五公分應有一根鋼筋，一一○公分應有七根鋼筋，足見偷工減料，被
告甲○○身為建築師，負責設計監造，勾串陳田明偷工減料，因認被告與陳田明共犯
刑法第三百三十九條第二項
詐欺得利罪，被告甲○○另犯刑法第三百四十二條第一項
之
背信罪（原判決筆誤為陳田明另犯背信罪）
等情，經審理結果，認自訴人非該背信
罪之直接被害人，不得提起自訴，與其有
裁判上一罪關係之輕罪
詐欺罪，自亦不得提
起自訴，因而撤銷第一審之不當之判決，改判
諭知自訴不受理，固非無見。
惟查：陳田明於原審八十一年度上更㈠字第八十四號審理時提出之答辯狀內記載：「
自訴人與被告（指陳田明）同為建築物起造人，共同投資建屋，雙方同為出資人，共
同委託建築師……」等語（八十一年度上更㈠字第八十四號第二十三頁）。又委託書
內亦記明陳田明等四十六名（詳名冊）委託被告甲○○辦理系爭建築工程請領建築執
照手續，其所附名冊內，起造人欄除陳田明外，尚有自訴人，有委任書及名冊在卷
可
稽（八十一年度上更㈡字第六三七號卷第一三九頁至第一四二頁）。如果
無訛，則自
訴人與陳田明似俱為系爭建物之合建人，且共同委任被告處理事務，
乃原審竟謂被告
無受自訴人委任處理事務之
法律關係云云，與卷內資料不符，且對上開不利於被告之
證據何以不足採，原判決漏未說明，亦嫌理由不備。此點於本院前次發回意旨曾予指
明，原審仍疏於審認，致瑕疵依然存在，自難維持。檢察官及自訴人
上訴意旨俱指摘
原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百
七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，
且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序
終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日