最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月十
二日第二審判決（八十四年度上訴字第一八二七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第二○二九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決認定
上訴人因友人吳松樹之邀約而出資入夥，在屏東市開設真善美理容院，
嗣因急須支付
裝潢及水電等工程款，
乃將所竊取之空白支票及印鑑章交予不知情之吳松樹，假手吳
松樹完成偽造原判決附表編號第四至第十九號所示之支票十六張，用以支付裝潢、水
電之工程款云云，然依原判決援用之
證人吳松樹所證，上訴人係於理容院開業多時之
後，始出資盤頂，並非於開創之初即入夥，倘其供述
無訛，上訴人盤頂時，該理容院
既已開業甚久，當無原判決
所稱尚有裝潢水電工程款未支付而急須支付之問題，是原
判決為前開認定，顯違情理，而有判決理由矛盾之違法情事。又不問上訴人之出資究
為盤頂或入夥，理應有契約內容，始符常情，但原判決不經
訊問裝潢、水電工程承包
人莊信義、劉義正等人查明真相，即率依吳松樹片面之言，認定上訴人
犯行，非無速
斷，其判決即有調查職責未盡及判決理由不備之違誤等語。惟查證人吳松樹在原審先
後二次所證，均稱上訴人為理容院之合夥人之一，其為支付裝潢、水電工程款而將空
白支票及印章交伊行使無誤，筆錄記載明甚（見原審卷第九○、一○八頁）。而該理
容院是否已經開業，與上訴人是否已履行出資義務，並無必然關聯，且其開業
與否，
亦與所應付之工程款已否結清無關。是原判決依憑證人吳松樹之
證言及上訴人多次
自
白行竊支票使用之事證等
證據，資以認定上訴人偽造有價證券犯行，殊無上訴意旨所
指判決理由矛盾之情形存在。又原判決附表所列之偽造支票，其中第0000000
號支票經提示退票後，上訴人係以部分現款及新台幣四萬元之本票予以換回，再憑該
換回之支票辦理註銷退票紀錄，此項事實，除經上訴人供明外，並據證人劉義正證實
無訛，另有高雄市票據交換所之覆函
可稽，原判決已敍論
綦詳。是原判決認定上訴人
將支票交予吳松樹簽發行使，並非僅憑吳松樹片面之言至明。上訴意旨前開指摘，或
截取證人吳松樹證詞片段，斷章取義；或憑其個人意見，為事實上之爭執，俱非依據
卷內訴訟資料具體指摘原判決如何違背法令，按諸首開說明，自不得據為適法之第三
審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日