最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三四五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 謝仲瑜
律師
羅惠玲律師
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十九
日第二審判決（八十五年度上訴字第八八九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第二一三五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人所供
傷害之經過與被害人所述之情形不相符合，
詎原判決竟謂「情節相符」；又原判決對
於上訴人究於何時及如何刺傷被害人均未究明，復未
審酌上訴人當時因急欲脫離揪扭
，致誤傷對方之要害，在主觀上全無殺人犯意等事實真相，即遽認上訴人有殺人
故意
，其判決自係違背
經驗法則，並有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法情形等
語。惟查原判決認上訴人具有殺人犯意，業已敍明被害人所受之傷，多達十餘處，其
部位均在胸腹、頸肩、背部等要害，且致左胸刺穿，合併血氣胸，左心室刺傷，左側
大腦梗塞，合併右側肢體癱瘓等症狀，而蝴蝶刀係屬利器，以之加諸人身，可輕易置
人於死，為一般所共知，
乃上訴人竟朝被害人連刺十餘刀，自有殺人犯意等
心證理由
綦詳，其所為論斷，復有卷證
可憑。上訴意旨置此明白論斷於不顧，徒憑己意，就原
審認事職權之適法行使，任意為事實上之爭執，殊非合法之上訴理由。又原判決稱上
訴人之供述與被害人之指陳相符，並非泛指其一切言語均相符，觀諸原判決認定之事
實及其理由之說明即明，自不容斷章取義，執為適法之第三審上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日