最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三五三號
上訴人 甲 ○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審
判決（八十五年度上訴字第一九九八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第一六七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人等共同
意圖營利，使人為猥褻行為為常業罪刑，業已敍明係
以上訴人甲○○於警訊時之
自白，及
證人即上訴人等
容留與男客為猥褻行為之女子梁
○德
暨男客高○鐳於警訊時之
證言，及經警查扣之帳冊一本，為所憑之
證據及認定之
理由。對於上訴人乙○辯稱：伊經營按摩院，曾與受僱之小姐約定，不得從事色情行
為；上訴人甲○○辯稱：伊僅負責店內打掃及煮飯，不知小姐與客人間之服務情形等
語，認為係
卸責之詞，不足採信。又以刑法上之常業犯，以行為人具有反覆從事某種
行為，恃以維生之主觀意思，並有客觀之事實表現為已足，非必以行為人無其他收入
為要件。上訴人乙○
自承除經營該按摩院外，並無其他工作，且其有固定之店面及場
所，僱有櫃台小姐及按摩女郎，具有賴此維生之意思，並有客觀之事實表現甚明，其
為常業犯當無疑義；至於上訴人甲○○自承以月薪新台幣三萬元之代價受僱於乙○，
工作時間自中午十二時起至晚間十二時止，其具有依恃此一薪資收入維生之意思及事
實表現亦明，縱其另在早上擺攤販賣兒童衣服，仍無礙於常業犯之成立。均已依據卷
內資料，詳予指駁及說明。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪
並主張非常業犯，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴
要件。又查證人梁○德於警訊時之證言，既經原審於調查後
予以採取，則其於第一審
法院
翻異前詞，改為附和上訴人等之陳述，縱未經原審於判決理由內為不足採信之記
載，應屬行文之簡略，而與判決不載理由之違法情形並不相當，執為指摘，亦非
適法
之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
Ｔ