最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三七二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱朝象
律師
右
上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十九日第二審更
審判決（八十五年度上更㈠字第四二八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第一四六八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強盜部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
強盜部分：
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，並
意圖為自己
不法之所有，於民國八
十四年五月二十六日凌晨二時四十五分許，在台北市○○路○○○巷內，見祝文琪獨
自一人行至停於巷內之自用小客車（福特嘉年華）旁，
乃趁其甫以鑰匙打開車門之際
，自後將祝文琪強推入車內駕駛座上，壓住祝文琪，並以手掩住祝文琪嘴部不准其叫
喊，繼則命其將財物交出，致使祝文琪不能抗拒，乃任其將隨身携帶皮包內之新台幣
（下同）六千元及耳環一對（價值五百元）取走，得手後，意欲強暴祝文琪，於駕駛
座上動手撫摸祝文琪身體，經祝女告知月事已來，始作罷（妨害風化部分未據
告訴）
，上訴人
旋即離開現場；上訴人
復於同年月二十九日凌晨三時三十分許，在台北市○
○○路○段○○○巷○弄○號前，見梁綺薇獨自一人迎面走來，於二人擦身而過後，
旋即自後將梁綺薇口部摀住並將之壓於地上後，以如叫喊，即以槍打死之語，
脅迫梁
綺薇，致使梁女不能抗拒，而任其強行取走
所載之手錶與內裝一千餘元及支票一張、
健保卡一張、鑰匙包一個之皮包，上訴人於搶得上開財物後，隨即逃離現場
等情。因
而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫
致使
不能抗拒而取他人之物罪刑（
累犯），固非無見。
惟查被害人之證述，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，其證述固未
始不足採為判決之基礎，然其
證據之本身尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，遽採
為有罪之根據，仍
難謂為
適法。本件原判決認定上訴人涉犯上開連續強盜罪，係以被
害人祝文琪、梁綺薇之指述為唯一論據。然卷據梁綺薇於警局初訊時供稱：「該名歹
徒年約三十幾歲，身高約一七五公分左右，其身材中等，著短袖上衣及短褲，什麼顏
色我看不清楚，但我有看到他的大腿好像有刺青，該男子向我行搶後，我沒看見他有
遺留任何物品」云云（見
偵查卷第七頁背面），
嗣於偵、審中又稱行搶人之身高、體
型、穿著及身體特徵（胸部有刺青）均與上訴人相符（上訴人胸部有刺青，腿部則無
），就強盜犯之特徵，先稱腿部有刺青，繼稱胸部有刺青，腿部則無，
彼此互異；祝
文琪於案發時報案稱：「歹徒年齡約二十五歲至三十歲之間，著白色衛生衣，其他記
不清楚」云云（見上訴字第六三○二號卷第五十六頁），嗣於偵、審中則稱行搶人之
身高、體型、口音及身體特徵（手毛較多）皆與上訴人相符等語，先後證述不一，被
害人之指述，
顯有瑕疵，能否在此瑕疵未予究明前，遽行論罪，饒有研求之餘地。又
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。查上訴人於警訊時供稱：「我確實沒有強劫梁綺薇財物。
案發當天即八十四年五月二十九日凌晨三時三十分以前，我在沙帽山家裡，凌晨四時
許，我騎機車到台北市○○路、長安東路施靜玲宅，接我女朋友張麗卿，送她回三重
」云云（見偵查卷第四頁），上述供述是否屬實，因攸關上訴人之犯罪，原審未傳施
靜玲、張麗卿質證清楚，調查之能事，容有未盡。
上訴意旨，指摘原判決關於強盜部
分不當，尚非全無理由，應認此部分仍有撤銷
發回更審之原因。
恐嚇危害安全罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因妨害自由案件，原審係依刑法第三百零五條論
處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判
決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日