最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三七三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃宏綱
律師
呂富田律師
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二十
八日第二審判決（八十四年度上訴字第二二五四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第一一六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年十一月間某日起，在高雄市○○區○○
路○○○巷○○○號住處，經營地下錢莊，以行動電話000000000號、呼叫
器000000000號為聯絡工具，乘「朱仔」、「王仔」、「川仔」、「生仔」
、「琳仔」等不特定人急須現款，以簽發本票及質押身分證影本方式，貸予新台幣（
下同）一萬元、三萬元、五萬元不等之金錢，而收取月息二十分之高利，如貸予五萬
元，以三天為一期，每期償還六千元，一個月本息共償還六萬元，取得與
原本顯不相
當之利息，並以之為常業。
嗣於八十四年六月十二日下午一時三十分許，上訴人駕駛
自用小客車，行經高雄市○○區○○路與自立路口時，
為警查獲，扣得其向借款人收
取之款項二萬元，復循線於同日下午二時四十分許，於
上揭住處扣得其所有經營地下
錢莊所得之本票二十二張，記載帳目用之黑色皮帳冊一本，預備供借款用之空白借款
卡一盒，及借款人質押之身分證影本十四張
等情。因認第一審判決論處上訴人常業
重
利罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查「朱仔」、「王仔」、「生仔」「琳仔」等人，係上訴人另犯
聚眾賭博罪時之賭
客，並非其涉犯常業重利罪之借款人，業經上訴人於警訊時，供陳屬實（見警卷第二
頁），並有
刑事案件偵查報告書（見同上卷第一頁），及咖啡色皮帳冊上之記載
可稽
，但原判決卻將之列為上訴人涉犯常業重利罪之被害人，要屬認定事實不憑
證據之違
誤，實情如何，因攸關事實之確定，應予究明。次查原判決既認定上訴人涉犯本件常
業重利罪，有其
犯罪所得本票二十二張，及借款人質押之身分證影本十四張
可證，茲
為明瞭借款人究係何人，似應依照上述身分證，及本票發票人上之姓名、住址，傳訊
各該人等，予以查證清楚。又
扣案之二萬元，究係何人之借款﹖是否為上訴人重利所
得之財物﹖宜一併查明。
上訴意旨，指摘原判決關於常業重利部分不當，尚非全無理
由，應認此部分有撤銷
發回更審之原因。
至上訴人另犯
意圖營利，聚眾賭博罪部分，業經原審判刑確定，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日