最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三七四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉樹錚
律師
林鳳秋律師
劉為幹律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月六日第二審判決（八
十四年度上訴字第一一三四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字
第五七○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係財政部台北關稅局稽查組檢查二課第三股關員，負責
桃園中正國際機場入出境旅客所携行李之查驗工作，為依據法令從事公務之人員。緣
莊文貴、蔡美麗、陳廖惠美、葉榮村、葉陳秀蓮（均
另案偵辦中）為往來台灣、香港
等地之單幫客集團，由莊文貴負責在香港發貨，蔡美麗、陳廖惠美負責帶貨闖關，葉
榮村、葉陳秀蓮夫婦負責在台接貨轉運工作。於民國八十二年一月十二日莊文貴在香
港將管制及高關稅之商銷貨品交予蔡美麗、陳廖惠美走私回台，並特別叮嚀至中正機
場海關要走二十號查驗台，若關員查驗，表明係莊文貴所有即可放行。蔡、陳二女
旋
於同（八十二）年一月十三日各携帶大量商銷貨品及管制品，自香港搭乘國泰四六二
班機飛抵桃園中正機場，陳廖惠美依指示走甲○○當班之二十號查驗台，上訴人查出
陳婦携帶有大陸茶壺二二九個、萬應止痛膏（半打裝）十盒、至寶三鞭丸（十粒裝）
二盒等管制及勞力士等廠牌金錶十二只、鑲鑽金指鍊三十五只、鑲鑽金手鍊二只與中
共製金幣八枚等商銷貨品，經陳婦告知係莊文貴所有等語後，即基於圖利莊文貴、陳
廖惠美之犯意，不依規定處理，而未查扣、存關退運，更予免稅放行。蔡美麗則因所
携行李太多，於入關時經Ｘ光檢查發現，隨身五件行李中有大量中藥材，遂被指定至
二十三號查驗台注檢，大部份貨品遭存關退運。
嗣於八十二年一月十四日凌晨一時許
，在中正機場入境大廳外，陳廖惠美將走私之貨品，堆放於葉榮村所有，由謝推順所
駕000－0000號廂型車上時，為埋伏之調查員當場查獲，並扣得上開走私貨品
，完稅價格高達新台幣二百三十萬一千五百八十七元
等情。因而撤銷第一審之判決，
改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接
圖利罪刑，固非無見
。
惟查
證人即調查員林啟崇
結證稱：「我們調查員也有到海關通關檯去監視」「當時關
員有檢查廖惠美行李，他（指甲○○）抽驗其中二件都是日常用品，並沒有茶壺」云
云（見
偵查卷第一五七頁、第一五八頁），依其證述，上訴人抽查陳廖惠美携帶之行
李二件，均係日常用品，並未查獲大陸茶壺二二九個等管制物品，但原判決卻認定：
「……陳廖惠美依指示走甲○○當班之二十號查驗台，甲○○查出陳婦携帶有大陸茶
壺二二九個、萬應止痛膏（半打裝）十盒、至寶三鞭丸（十粒裝）二盒等管制及勞力
士等廠牌金錶十二只、鑲鑽金指鍊三十五只、鑲鑽金手鍊二只與中共製金幣八枚等商
銷貨品……」等語（見原判決
正本第一頁背面第十行－第十二行），不盡相符，實情
如何，應予查明。次查財政部台北關稅局曾函覆原審稱：「查本局關員甲○○當日（
指一月十三日）確被指派第二十一號查驗枱，後因被派在二十號查驗枱之女性關員身
體不
適，且因該第二十號枱原僅派一位執勤關員，而第二十一號枱派有二位關員執勤
，
乃改派甲○○至第二十號枱以替代該女性關員」「復查關員派值檢查枱，皆由值班
股長依當日關員到勤情況臨時隨機指派。是檢查關員於事前不能知道將被派站幾號查
驗枱」云云，有該關稅局中華民國八十四年四月十四日北普稽字第八四一○一○四七
號函附卷
足憑（見原審卷第三十一頁），證人陳義勳亦證稱：「人員到齊後五分鐘前
指定站幾號查驗枱，指定後不得調換，是由檢查股股長指定的」「晚班是五點半前五
分鐘指定」「那天是檢查股股長請假，請我代理而由我來排班的，那天二十號枱本來
是位女性站枱，因那位女性檢查員身體不舒服，所以請甲○○代理，甲○○本來是站
二十一號枱，張某開始代理二十號枱的時間是九點半到十點半，一直代到第二天早上
，庭呈當天之值班表」等語（見第一審卷第二十八頁），證人張中如亦證稱：「八十
二年一月十三日晚上九點多，本來是我站二十號檢查枱，因我身體不舒服到寢室休息
，是甲○○接我的班」云云（見同上卷第七十九頁），復有值班表
可稽，參以上訴人
與莊文貴、陳廖惠美互不相識，業經莊文貴、陳廖惠美於偵、審中證述在卷，
揆諸上
開說明，上訴人既係臨時受命至第二十號查驗枱查驗行李，又與莊文貴、陳廖惠美等
人不相識，其何以有圖利之犯意，及是否係受陳義勳、張中如之請託，就陳廖惠美携
帶之上述管制物品不予查扣、存關退運，更予免稅放行﹖原審均未詳加調查、說明，
遽以林啟崇、陳廖惠美臆測之詞，逕行論罪，調查之能事，容有未盡，並有理由不備
之違法。又原判決事實欄認定陳廖惠美携帶通關之大陸茶壺二二九個，係屬莊文貴所
有，然理由欄卻稱係陳廖惠美所有（見原判決正本第二頁背面第十行、第十一行），
彼此矛盾。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日