最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三九三號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 周麗美
律師
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐揆智律師
右上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第五一三五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十三年度偵字第五七○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十二年十一月間，獲悉其友上訴人甲○○因積
欠吳陳惠美債務，屢經催討需款孔急，竟與王女議定以新台幣（下同）五千元之代價
向不詳姓名之成年男子買入偽造如原判決附表之支票一張，供王女抵償債務之用，屆
期提示未獲支付
等情，因而維持第一審論處上訴人等共同行使
偽造有價證券罪刑之判
決，駁回其等在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能發
現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調
查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。又刑法上之行使偽造
有價證券罪之成立，除行為人須以明知有價證券係偽造而
故意行使外，必也行使之有
價證券足以證明確係出於偽造者，始克相當。卷查：㈠、本件系爭發票人李品子以台
北區中小企業銀行積穗分行為付款人，票號ＰＶ0000000號，八十二年十一月
二十八日期，面額十五萬元之支票，依付款銀行八十四年二月二十三日、五月二十九
日之北銀積字第三二二號及四二六號函之載示，該張支票非該行所發行，且發票人之
印鑑印文與李品子在該行設立帳號一○一九○－六號所留存之印鑑不符（見偵卷第九
十頁，一審卷第五○頁），並經
證人陳亮州於一審到庭證述明確（見一審卷第六十二
頁），固屬非虛。惟查此應僅屬該紙支票係非屬
上揭分行所發行之支票，該分行是否
得以拒絕兌現付款之範疇而已。倘上揭支票若經由李品子本人或授權他人代為簽發，
則該紙支票依票據法第一百二十五條規定仍屬合法有效之票據，縱屆期未獲兌現，亦
難遽認上揭支票即屬偽造之票據，而逕以偽造有價證券罪名相繩。究竟上揭支票是否
係由李品子本人或授權他人代為簽發，抑或確為他人冒用李品子之名義偽造簽發﹖經
檢視全卷證據資料對此均付之闕如，不無疑竇，真相若何﹖殊屬未明，此攸關判斷上
訴人等涉犯罪名成立
與否至關事項，仍有待傳訊李品子及相關
人證到庭詳查以明真相
。原審未就此究明前，率行判決，不無速斷，亦不足以昭折服。㈡、又刑法第六十二
條規定對於未發覺之罪
自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂發覺，係指該管公務員已
知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其
人，而該管公務員
猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定。上訴人乙
○○於八十四年十一月二十三日向原審具狀主張伊若構成犯罪，其未於警方知悉何人
涉案前主動到案說明，符合自首條件（見原審卷第六十九頁）。原審未就此攸關法則
適用事項詳為徹查審究明白，亦未敍明不予採納之理由，自
難謂無判決不載理由及證
據調查未盡之違法。
上訴意旨各執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日