最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月廿三日第二
審判決（八十四年度上訴字第二一○○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十
四年度偵緝字第○一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決對
教唆犯如何唆使上訴人犯罪，上訴人因而起殺人動機，如何準備
兇器，隻字未提，顯
屬違背法令。㈡共犯李○錦僅承認單獨殺人，上訴人自未參與。㈢
證人王○雄、陳○
真、郭○娟所為有利上訴人之
證言，為何不予採信，原判決未敍明理由，
顯有未合。
㈣被害人朱○原亦未
指認上訴人殺人，原審竟採信其警訊所供，有違
經驗法則云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○（綽號阿貓）與李○錦（判刑確定）於民國八十三
年八月三日凌晨三時許，因友人羅○東（
另案判決）與曾○傑在嘉義市○○路○○○
號○○○○ＫＴＶ店發生口角，二人受羅某之教唆，夥同「長腳」及其他不詳姓名成
年人，分持類似小武士刀之兇刀、小型長刀等兇器，於同日四時許，在該店門口，基
於殺人犯意，共同圍殺曾○傑身上多處穿刺傷、肝腎胃腸等處裂傷，並於曾某友人朱
○原上前勸阻時，另行起意殺害朱某，刺其胸、腹各一刀深至心包膜，穿過結腸，曾
○傑不治死亡，朱○原倖免一死
等情。因而維持第一審論處上訴人殺人及
殺人未遂兩
罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，依憑教唆犯盧○東
迭次之供述（警局影印卷第
一頁、少調字卷第九、廿一頁，少偵字卷第十六頁）；目睹證人劉○瑋、陳○宏之供
證（警局影印卷第三、六頁，少調字卷第四十八、四十九頁，偵緝字卷第四十六頁）
；被害人朱○原之指訴（偵緝字卷第廿五頁、少調字卷第一○五頁、少偵字卷第廿九
頁、第一審卷第一○一頁、一○二頁）；並以診斷證明書、驗斷書、
勘驗筆錄、
相驗
屍體證明書等為
佐證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，對被告否認參
與，所舉證人王○雄、陳○真、郭○娟之供證，認屬迴護之詞，不足採信，亦加以指
駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則、經驗法則無違，即不得任意指為違法
，又被害人或證人所述縱先後有異，法院仍得本其職權，自由認定，非謂一有不符，
即為全部均不足採。查被害人朱○原既在警訊、
偵查中明確指認上訴人參與殺人，在
第一審法院
所稱上訴人之穿著特徵亦相脗合，縱其後未敢肯定，亦無阻其先前證言之
可信性。至證人王○雄、陳○真、郭○娟所供，既與上述論罪依據嚴重齟齬，原判決
摒棄不採，已於理由之論敍頗詳，
難謂不合。共犯李○錦自始即稱
彼一人與被害人
曾○傑衝突而將之殺害，獨擔刑責甚明，原判決未採信其供述，證據之取捨與
證據法
則無違。而原判決事實對盧○東如何教唆上訴人等殺人，上訴人如何夥同犯之，亦已
敍明，並非隻字未提。上訴意旨徒憑己見，從枝節上為爭執，或對原判決已說明事項
，及採證、認事之職權行使，重複前詞指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日
：