最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三九五號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十五年六月十二日第二審更審判決（八十五年度上更二字第八十一號，
起訴案號：
台灣嘉義地方法院檢察署八十二年度偵字第一五二○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人林正
雄、趙主全、黃明池、王又賜、黃金獅所供不符，原審捨不利被告之中國時報刊載等
證據不問，遽採上開證人不符之
證言，
顯有未合。㈡證人魏清開所供並無不符，原判
決摒棄不採，並以之推測證人林維隆之供證亦不實，顯違
論理法則。㈢案重初供，原
審捨證人葉明憲之初供不採，獨信其事隔多年在原審之證詞，亦悖
經驗法則。㈣中國
時報特派員黃越宏究有無刪改記者葉明憲之原稿致失原意，原審未予究明，另被告既
具狀陳明當時在場貴賓名單，原審未經傳訊，證據之調查均有未盡云云。
惟查本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○於民國八十一年十二月十五日第二屆立
法委員競選
期間，因擔任候選人陳明仁之助選員，
意圖使另一候選人翁重鈞不當選，
在嘉義縣義竹鄉仁里村義林公益基金會前，在多人聚集場合，傳播翁重鈞家族與人合
買遊樂區，無法變更為住宅區而惹上官司之不實事項，足生損害於翁重鈞及其家族之
名譽，認被告犯有公職人員選舉罷免法第九十二條之罪嫌云云，經審理結果，認不能
證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，
已詳敍其憑以認定之理由，並對公訴意旨所執之論據，加以指駁，從形式上觀察，原
判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及其
證明力之判斷，屬
事實審法院之職權
行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，又證人所述先後
雖有歧異，法院仍得本其自由
心證予以認定，為合理之判斷。證人林正雄
所稱「他（
指被告）是說有些民意代表」與證人趙主全等人所謂「被告係指與翁重鈞同派系即同
政治派系之人」云云，僅敍述方法不同，難指不符。證人葉明憲既於原審更二審中到
庭明確供證被告當時所言係指翁重鈞同派系之人，原稿刪減大半已失原意各等語，原
審採信此次詳盡之供證，而摒棄先前粗略之證詞，證據之取捨，並無違背經驗法則或
論理法則。至證人黃越宏既在第一審供證原稿有經刪改，則事隔數年，原稿亦已滅失
，未再傳訊，
難謂不合。另被告所陳當時在場貴賓名單，原審已傳訊其中之趙主全、
黃明池、王又賜、黃金獅四人，均為有利被告之供述，並非未予傳訊。復按證據無論
直接或間接，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得採為有罪之認定，原判決以證人魏清開、林維隆所供前後未盡相符
，且與其調查所得（如原判決理由三之⒈）之證人葉明憲所供及七點直接及情況證據
綜合判斷，認其不足確信為不利被告之認定，其證據之取捨及證明力之判斷，並無不
合。上訴意旨仍執前詞，對原審證據取捨之職權行使，重複為事實上之爭執，與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日