最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四三九九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年五月三十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第九九號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十一年度偵字第八六三九、八九七五、九一四一、九二二八、一
○一七三、一○三一一、一二一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人與已判罪確定之陳榮宗（綽號師公）、陳景揚（綽號王哥）及
楊麗美（綽號小婷），共同基於營利之
概括犯意，自民國八十年十二月下旬起至八十
一年四月一日止，以高雄市○○○路○號十二樓之五住處為聯絡地點，並以第000
0000號電話為聯絡工具，連續多次非法販賣化學合成麻醉藥品予詹明貴，綽號「
皮豹」、「香雲」及其他不詳姓名者。其安非他命每單位約○‧三公克以新台幣（下
同）三百至三百五十元買進，而以三百五十元至五百元賣出，其交易方式為由上訴人
與楊麗美決定出售安非他命之價格，再以電話聯絡交貨時間、地點後，由陳榮宗或陳
景揚送貨
等情。因而撤銷第一審該部分判決，論處上訴人共同連續非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑，固非無見。惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為
適用法令之根據，凡
於適用法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。上訴人販賣安非他命
給詹明貴，綽號「皮豹」、「香雲」、及其他不詳姓名者，究竟分量多少﹖價金若干
﹖在何處販賣﹖均未明確認定加以記載，自
難謂合。㈡、
科刑之判決書，須將認定之
犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩
相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已
加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由內
記載：「甲○○與詹明貴之通話，詹明貴於電話交代甲○○轉告陳榮宗：『明天拿五
粒過來，坐公路局或火車，不要包車，警察會攔』，又指稱：『上次你拿給皮豹的白
色的價格多少，你拿給我的是黃色的，買主罵得要死，都說要白色的，皮豹拿去給苦
瓜的那群朋友吃，他們都覺得不錯』云云，甲○○即表示『我給皮豹的價格是七萬五
千元』等情」，「且依錄音內容
所載楊麗美之郵局存摺帳戶第000000－0號，
詹明貴於八十一年三月二十八日自玉里滙入二十萬元，此有台灣南區郵政管理局八十
一年十二月八日第000000－000號函及所附楊麗美帳戶存提款詳情表、玉里
郵局電傳資料各一紙附卷
可證」（見理由一之㈣、㈤內），說明上訴人有販賣安非他
命給詹明貴、綽號「皮豹」者，但於事實欄內對於「皮豹」的七萬五千元，滙入楊麗
美帳戶之二十萬元，均未予記載，致事實未臻清楚，自須將原判決認定上訴人販賣給
「皮豹」、詹明貴多少分量之安非他命
予以明確記載始可，否則原判決理由內之說明
，自失所依據。㈢、原判決事實欄記載上訴人有販賣安非他命給「香雲」及其他不詳
姓名者，並於理由內說明：「上訴人甲○○、陳榮宗、陳景揚及楊麗美確有販賣安非
他命給詹明貴、『皮豹』、『香雲』及其他不詳姓名之人，要無可疑」（見理由一之
㈤內），然錄音帶內容之譯文，並無「香雲」或不詳姓名者購買安非他命之資料（見
一審卷㈡第一九六頁至第二○五頁），則原判決之說明亦與上引卷內資料不符而有違
誤。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十六 日