最高法院刑事判決
八十五年度台上字第四四○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月
二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第二一六七號，
起訴案
號：台灣桃園地方法院檢察署八十四（原判決誤繕為八十五）年
度偵字第四六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與張○○及未滿十八歲之少年李○
○、高○○、李○○、曾○○、張○○共同
意圖為自己
不法之所
有，基於概括之犯意，自民國八十四年十一月四日起至同年月十
一日止，在桃園縣，以強暴
脅迫方法，致使被害人溫○○等不能
抗拒，而連續強取或使被害人交付現款等物，詳如原判決附表所
示。上訴人等人於得手後，將所得現款、六角黃金項鍊（含玉珮
一個）一條等物或典當或朋分花用殆盡。
嗣復與李○○共同基於
強盜之
概括犯意，於八十四年十一月十九日上午三時許，在台北
縣土城市○○路○段○○號「統一超商」，由李○○使用非上訴
人所有而由其交付之尖刀一把，抵住被害人洪○○左頸，喝令交
出收銀機內之現款約新台幣二千餘元，得手後朋分
等情。因而撤
銷第一審該部分判決，論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所
有，以強暴、脅迫
致使不能抗拒而取他人之物及使他人交付其物
罪刑，固非無見。惟查：㈠、刑事訴訟法第一百五十六條第二項
規定，被告雖經
自白仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事
實相符，立法目的
乃欲以
補強證據擔保自白之真實性，亦即以補
強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。原判決附表編號
一至五，編號七至九之被害人，均記載為「不詳姓名男子」，且
無
贓物扣押佐證，是否有該被害之事實，原審未進一步調查，即
以上訴人及其他
共同被告之自白為真實，非無可議。
㈡、共同
正犯之李○○於第一審法院供稱：「第三件及第四件沒
有搶」（見訴一九四七號卷第五十頁正面），亦即否認原判
決附表該部分即編號三、四之犯罪事實，原判決理由以「
共
同正犯李○○於原法院審理時所供犯罪情節，相互印證皆相
符合」（見理由內一），自與卷內上引資料不符而有違誤。
又高○○、李○○、曾○○、張○○、李○○涉嫌盜匪案件
，最後判決之結果如何﹖原審未調卷參攷遽予判決，亦嫌速
斷。原判決附表編號十、十一之犯罪時間均記載為同日之十
九時十五分許，而犯罪地點不同，實情如何，仍須釐清。
上
訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中華民國八十五年九月十三日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中華民國八十五年九月十六日
Ｔ