最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四一○號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十日第二審判決
（八十四年度上訴字第四七六七號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署
八十三年度偵續字第二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴意旨略稱：㈠甲○○先後任職福特六和汽車公司及
新協塑膠廠，因而與
告訴人李文彬認識。李文彬知悉甲○○熟悉汽車零件市場及塑膠
射出成型業務。其於民國七十五年九月，在台北縣三芝鄉購得廠房，成立福竝工業股
份有限公司（下稱福竝公司），為能降低成本，
乃邀甲○○籌設廠房及購置機器事宜
，甲○○以上班距離太遠婉拒，但李文彬允以如建廠順利完成，將於七十八年度營利
事業所得稅申報完畢後辦理增資，屆時將贈與福竝公司股份五十萬股及福斯汽車一部
（時價約新台幣（下同）八十二萬元）。甲○○考慮後，於七十六年十一月十日至福
竝公司上班，建廠完畢後，李文彬果遵諾將福竝公司股份五十萬股贈與甲○○，汽車
部分僅交付四十萬元貼補購車，有福竝公司發給甲○○函影本一份在卷
可稽（見一審
卷第一○八頁），原判決認福竝公司致贈甲○○四十萬元已屬特別照顧，自無再給福
竝公司股份五十萬股之理，顯未
審酌上開函文所致，有違
證據法則。㈡「認股同意書
」與福竝公司之股份無涉，
迭據
證人即福竝公司職員黃森台、李有方供證甚詳。該認
股同意書係甲○○草擬，益證甲○○係建廠元老，李文彬贈與甲○○股份，確屬真實
。原判決卻以「認股同意書」係甲○○草擬，及以「認股同意書」之內容，而否認甲
○○所為該等股份係贈與，並非信託登記之辯解，亦有認定事實與證據不符，而有證
據上理由矛盾之違法。㈢甲○○與乙○○對買賣福竝公司股份五十萬股之價金交付詳
情及地點所述不一，係時間久遠，記憶有誤所致，但與買賣事實不生影響。至雙方於
八十年二月二十四日簽約，
翌日繳交證券交易稅，遲至同年六、七月間始交付價金，
係因二人為連襟關係，乃約定「先開票，再籌錢」，情理上並無不合，請撤銷另為無
罪之判決云云。惟查，原判決依憑李文彬之指訴，證人黃森台、李有方、陳永興、陳
有杞之供證，福特六和汽車公司服務證明書，甲○○草擬之「認股同意書」，甲○○
與乙○○所立股權買賣契約書、證券交易一般代徵稅額繳款書、甲○○活期儲蓄存款
存摺影本，及甲○○於第一審法院審理時在法庭上書寫之串證紙條各一份在卷
可資佐
證等證據，資以認定甲○○、乙○○犯有刑法第二百十四條使公務員登載不實文書及
同法第三百四十二條第一項之
背信罪，所犯二罪間有方法結果之
牽連犯關係，應從一
重之背信罪
處斷。乙○○雖未受李文彬委任，但與甲○○共同實施因身分關係成立之
背信罪，依刑法第三十一條第一項規定，應以共犯背信罪論。因而撤銷第一審之
科刑
判決，就出售福竝公司股份五十萬股部分，改判論甲○○、乙○○以共同為他人處理
事務（原判決漏繕尚不影響判決主旨），
意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之
行為，致生損害於本人之財產罪，各處
有期徒刑陸月，已詳敍其所憑之證據及認定之
理由，並以甲○○、乙○○均否認犯背信罪，甲○○辯稱：伊先後在福特六和汽車公
司及新協塑膠廠任職，學經歷佳，李文彬乃禮聘至福竝公司服務，並贈與該公司股份
五十萬股為酬勞，並非信託登記，伊有權處分；乙○○辯稱：伊確向甲○○買受前開
股份，依法納稅，無何不實各等語，均為
卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁。
從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決認定甲○○
、乙○○共犯背信罪，已詳述其所憑，核與
證據法則無違。上訴意旨，再為事實上之
爭執，殊非
適法之第三審
上訴理由。原判決認定登記在甲○○名下之福竝公司股份五
十萬股，為李文彬信託登記與甲○○，並非贈與，已在理由欄說明其依據，並無違證
據法則。而甲○○草擬之認股同意書，僅在說明認購福竝公司股份之權利義務，無從
證明李文彬確有贈與甲○○股份之事實，原判決不採信甲○○之辯解，
難謂有證據上
理由矛盾之違法。至甲○○、乙○○對買賣福竝公司股份五十萬股，其價金交付及地
點之供述不一，原判決不採信其二人之辯解，亦無不合。
綜上所述，上訴意旨所指摘
原判決違背法令，顯與
法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背
法律上之程式，均應予駁回。上訴人等被訴背信罪，依修正後刑事訴訟法第三百七十
六條第五款規定，固不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之。甲○○被訴違背任務，擅自批示交付購買機器餘款判
決無罪部分，未據上訴，已確定，均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日