最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四一九號
上 訴 人 太設企業股份有限公司
代 表 人 章 民 強
代 理 人 許士宦
律師
黃世芳律師
被 告 甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙○○○
共 同
選任辯護人 任
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日
第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第二四二號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十年度自字第一四八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人即
自訴人太設企業股份有限公司（下稱太設公司）自訴意旨略稱
，被告甲○○於民國七十九年一月三日起至八十年九月十七日止，任職上訴人公司貿
易部經理，負責大宗物資非鐵金屬之買賣事宜，
詎甲○○為圖利
乃母丙○○○及其弟
乙○○所經營之生向發企業股份有限公司（下稱生向發公司），而與被告丙○○○、
乙○○基於共同
犯意聯絡，由甲○○代理上訴人為大宗物資買賣時，惡意炒作期貨，
使生向發公司賺取佣金；或廉價轉賣非鐵金屬予生向發公司，俾該公司轉售牟利；或
虛增信用狀金額，以掩飾炒作期貨之損失；或虛增加碼或買價超過英國倫敦金屬交易
所（下稱ＬＭＥ）價格；或消極不為上訴人爭取德國ＭＧ公司之代理權，反而促成生
向發公司取得代理權；或與乙○○
偽造合約
等情，致上訴人受有損害，乃認被告甲○
○、乙○○、丙○○○共犯有背信、
詐欺、偽造文書等罪嫌云云，經原審審理結果，
認為上訴人公司因炒作期貨、買賣現貨而發生虧損，其僱用之經理即被告甲○○是否
因受上訴人代表人之指示或個人因專業知識、經驗之不足，執行指令或建議或參與決
策有誤，或因市場景氣之影響，致上訴人受損，上訴人可否對之請求損害賠償，純屬
民事糾紛。至於被告乙○○、丙○○○為相關企業之代理商，抽取佣金是否合法，與
上訴人競爭代理權是否妥
適，亦屬民事問題，上訴人提出之書狀及證物，均不能證明
被告等犯罪，因而撤銷第一審論處被告等三人
背信罪刑之判決，改判
諭知被告等三人
均無罪，固非無見。
惟查，㈠上訴人自訴甲○○代理買賣期貨時，惡意炒作，為無意義之買進賣出，徒增
佣金之支出，以圖利生向發公司（見原判決第一段之㈠）等情，如七十九年四月十日
、八月三日、八月九日以同一價位買進銅板期貨，隨即又以同一價位賣出，一買一賣
之間雖無盈虧，但上訴人須額外支付兩次交易之佣金；另七十九年五月三日又以高於
賣出之價格再買進銅板，所為期貨交易之操作，顯然致上訴人發生損失，似非合理之
交易行為，乃原判決理由第四段之㈠至㈩之理由，僅在論敍上訴人明知甲○○與生向
發公司之間、及生向發公司為英國ＣＬＲ公司代理商之關係，而認為生向發公司抽取
期貨交易之佣金並無不法云云，對於甲○○操作前述期貨交易之手法，是否
意圖損害
上訴人之利益而違背其任務，致生損害於上訴人之財產？應否構成背信罪責？則悉未
詳細審究論斷，自屬理由不備之違誤。㈡關於甲○○轉賣銅板與宏泰電工股份有限公
司
一節，本院第一次
發回更審意旨（八十三年度台上字第五三五五號判決）第㈢點業
已指明，應調查該次「交易之時間」究係何時，以為判斷其轉賣生向發公司之售價是
否合理？有無背信、詐欺之意圖？乃原審仍未予深入查證，或
依職權傳訊宏泰電工股
份有限公司以明究竟，徒以上訴人未能證明係同時段交易，尚難認甲○○圖利生向發
公司，顯然未盡調查之能事，致瑕疵依然存在。㈢上訴人指訴甲○○於八十年八月十
六日以每公斤新台幣（下同）六十八‧五元之價位出售二‧六ＭＭ銅線予豐祿企業股
份有限公司，銅板加工成為二‧六ＭＭ銅線之加工費用每公斤五‧五元，扣此加工工
資，即出售予豐祿公司之銅板價格為每公斤六十三元，詎甲○○於同日以每公斤六十
二元之價格出售二百公噸銅板與生向發公司，圖利該公司二十萬元部分，儘可向相關
主管機關或同業公會查詢，
斯時銅板加工為二‧六ＭＭ銅線所需加工成本若干？上訴
人前開計價方式是否合理？資為認定甲○○有無圖利生向發公司，此非不易調查，乃
原審泛詞銅板與銅線商品不同，成本有異，無從比較等事由，逕認甲○○未違背職務
圖利生向發公司，亦屬未盡調查能事。㈣關於BA1269、BA1358與131VO2883HMS合約（
見原判決理由第一段之㈣）之買賣，每公噸加碼金九十美元，較一般加碼金六十至七
十美元高出二、三十美元，致上訴人多支付加碼金部分，原審以該三批交易係自荷蘭
鹿特丹提貨啟運，而鹿特丹倉庫出資之加碼金較一般地區出貨之加碼金高昂，惟貨物
貴在流通，甲○○負責自訴人之採購並無地區之限制，且是否造成上訴人之損害，應
以全部銷售價額為衡量基準，不得以進貨之加碼金較高，即認為甲○○有背信或詐欺
之犯意云云（見原判決理由第八段之㈧），原審既認是否造成上訴人之損害，「應以
全部銷售價額為衡量基準」，惟對該「銷售價額」若干既未調查，復未於判決理由說
明，則上述論斷自乏依據。況且，自鹿特丹提貨啟運之加碼金較為高昂之事實，因甲
○○對大宗物資交易之經驗豐富，自不能諉為不知，則其當時何以不向一般地區出貨
？為何自加碼金高昂之鹿特丹啟運，徒使上訴人增加支出？原因何在？再者，此三次
交易縱認甲○○並無圖取不法利益，惟其若無正當理由而憑空使上訴人增加成本支出
，能否謂無「意圖損害本人之利益」？尤非無研求之餘地，此部分原審並未釐清事實
真相，本院無從為適用
法律當否之判斷。㈤上訴人爭取德國ＭＧ公司代理權部分，被
告甲○○為上訴人公司貿易部經理，負責其事，未克盡其職，竟協同乃母丙○○○前
往香港，反而為生向發公司之利益向ＭＧ公司遠東區負責人爭取代理權，而與上訴人
公司競業，其違背任務之行為至為明顯，原審捨此不論，亦未深入審究上訴人是否因
此受有損害？而應否論處甲○○背信罪責？更無視本院第一次發回更審（第㈣點）意
旨所云，
猶謂因上訴人與太平洋電線電纜股份有限公司係關係企業，而與ＭＧ公司代
理商有利益衡突，不可能取得ＭＧ公司代理權，自無何損失可言等語，以臆測之詞作
為判決之基礎（見原判決理由第九段之㈣），復以ＭＣＣ公司函為論據，自屬未盡調
查能事。㈥依原判決（見理由第九段之㈢）所引用ＭＧ公司香港分公司總裁 HORST
UINKE 致上訴人信函中（被告翻譯譯文）「若生向發公司的關鍵人物甲○○表明其為
太設企業公司（即上訴人）的發言人與僱員，並以此身分為太設企業公司爭取ＭＧ公
司代理權，我們將會慎重考慮。」一節（見原判決第二十二頁正面）以觀，
堪徵甲○
○未以上訴人公司職員身分爭取該ＭＧ公司代理權，係上訴人未取得該代理權之因素
之一，似足為甲○○與生向發公司負責人丙○○○勾結，而違背任務之事證，原審對
此未予論列，亦嫌理由不備。㈦上訴人自訴甲○○偽造ALS-3276合約之「交易日期」
，涉有偽造文書罪嫌，並非自訴甲○○偽造被證二十九之點價明細表，此經本院第一
次發回更審（第㈡點末段）意旨所指明，但原判決理由（第十段之㈠）仍謂該被證二
十九之點價明細表，「係被告甲○○為自己所作」，自無虛偽或假冒之偽造文書問題
等詞，瑕疵依然存在，殊屬可議。再者，甲○○係受上訴人雇用為其處理期貨交易事
務，上述「點價明細表」係該交易上必需之文件，能否認「係被告甲○○為自己所作
」？亦非無疑。㈧上訴人指控被告乙○○冒用上訴人名義與ＣＯＭＥＣ－Ｍ公司簽訂
Ｐ一二四六、一二四七、一二五三、一二五四合約部分，該四份合約簽訂時，上訴人
公司原負責人劉偉剛及甲○○均在美國，此為
兩造所不爭，則該四份合約，乙○○究
係受何人授權代表上訴人簽訂？抑或擅自冒用上訴人名義訂約？本院第一次發回更審
（第㈤點）意旨已指明此應查究明白，原審仍疏未調查清楚，竟謂「被告甲○○與劉
偉剛雖身在美國，又為何不能利用夜間住宿旅館之際，完成交易（指以電話下單）？
」云云（見原判決第十五段之⑵），顯係以推測之方法認定事實，尤與
證據法則相違
。
綜上所述，本件上訴人
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更
審之原因。至被告等被訴詐欺部分，因自訴意旨認與背信、偽造文書部分有
裁判上一
罪之關係，爰併予發回。又本件背信部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列
之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依
刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日