最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四二號
上 訴 人
即
自訴 人 時代天然食品工廠有限公司
兼右代表人 葉 明 哲
被 告 丙 ○ ○
乙 ○ ○
甲 ○ ○
丁 ○ ○
被
上訴 人 陳李木莉
右上訴人等因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四
年十一月九日第二審判決（八十四年度上訴字第二六○號，自訴案號：台灣台中地方
法院八十三年度自更㈢字第一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○誣告部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
一、關於
發回更審部分：
本件原判決認上訴人等自訴被告丙○○、乙○○誣告部分犯罪不能證明，維持第一審
諭知其均無罪之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，
無非以各該被告對於其
另案自
訴葉明哲竊佔台中市○○街○段○○○號三層樓房屋，均否認為誣告，而各該被告自
訴之案件，又經
原審法院七十八年八月二日（七十八年上易字第七二○號）判處葉明
哲罪刑確定，是無誣告可言為其論據。惟查法院審理案件，應自行調查
證據，認定事
實，以為
法律之
適用，非當然受其他案件所認定事實之拘束；如依調查證據之結果，
認為其他案件認定之事實有所不符，非不得為相異之認定。被告丙○○、乙○○另案
自訴上訴人葉明哲竊佔台中市○○街○段○○○號三層樓房屋，雖經判處葉明哲
竊佔
罪刑確定，但上訴人等在原審具狀，對該案判決認定之事實多有爭執，
迭稱「刑求迫
供」云云，其真意為何，不甚明瞭，是該另案判決認定之事實，是否得為本案判決之
基礎，自仍應為相當之調查，以資取捨。原審全未調查，逕採該另案判決認定之事實
為判決基礎，又未說明其
心證之理由，自有依法應於審判
期日調查之證據未予調查及
判決不載理由之違法。
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更
審之原因。
二、關於駁回上訴部分：
按最重本刑為三年以下
有期徒刑、
拘役或
專科罰金之罪以及刑法第三百二十條之竊佔
罪之案件，經第二審判決者，均不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條
第一款、第二款分別規定甚明。本件上訴人自訴被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○
○犯刑法第三百零四條之
強制罪、第三百五十四條之
毀損罪（上訴人自訴意旨，未引
法條，依其所述被告等
聲請強制執行買受、毀損工廠設備等事實，應認係以各法該條
之罪
起訴）、第三百二十條第二項之竊佔罪，分別屬於刑事訴訟法第三百七十六條第
一款及第二款之案件，既經原審判決，即不得上訴於第三審法院。上訴人等對原判決
此部分上訴，非法所許，應從程序上
予以駁回。又
當事人須對於下級法院之判決不服
，始得上訴於
上級法院；對於未經下級法院判決之事項，自不得上訴。本件原審並未
對被上訴人陳李木莉判決，上訴人等竟對之上訴，尤不合法，應一併駁回，又刑事訴
訟無所謂參加訴訟，
上訴狀列中國天機堂出版社、民間雜誌社、天機堂參藥行為參加
人，於法無據，亦非原審之當事人，對之毋庸裁判，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日