最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四二三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月九日第二審判決
（八十五年度上訴字第七一三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵
字第六六九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，於原判決附表
所
載時地，以可供
兇器使用之甲○○所有電鑽一只、鐵槌三支、鉗子一支、鑿子一支等
物為犯罪工具，竊取被害人謝聰明、呂理樞等三十七人之財物（詳如該附表所載，編
號５、７、除外）。又於民國八十四年七月二十二日上午四時二十分許，徒手破壞
台北市○○街十七號左側鐵捲門而侵入陳賀彥住宅竊取手提包一個，內有新台幣（下
同）二千元及記事簿、名片簿各一本，得手後當場為陳賀彥發現，甲○○
乃逃至台北
市政府警察局大同分局蘭州派出所前，為警逮獲。甲○○保釋後，
復於同年八月二十
四日下午五時三十分許，至同市○○街一○五巷五號四樓謝孟勳住宅逾越窗戶安全設
備入內，竊取謝孟勳所有陽明山信用合作社提款卡、存摺、印章及現金二千元，同日
即持該提款卡至上開合作社石牌路上提款機輸入密碼施用
詐術，使提款機延伸行員誤
信其為存款所有人，供其接續提領二次共一萬四千元，復於同年月底某日下午三、四
時許，在台北市○○○街○段二十六號六樓高國能住宅內，竊取戒指四只、手鐲一只
、耳環一付及項鍊一條，得手後典當花用，而於同年十月八日凌晨三時許，在同市○
○路一五○巷三二弄九號
為警查獲等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告連續
結夥三人以上
攜帶兇器毀壞安全設備於夜間侵入住宅
竊盜罪刑，固非無見。
惟查㈠被告於警訊時供稱：八十四年十一月十四日凌晨零時，與杜建仁、洪俊賢從二
樓窗戶侵入台北市○○路三二八號行竊（見八十四年度偵字第一○四四○號卷第九頁
背面），洪俊賢於警、偵訊時所供亦相同（見同上卷第十五頁背面、第四十三頁），
原判決附表編號對於該次
犯行，竟認定被告及杜建仁係與莊耀發共同為之，即與上
開資料不符，自有理由矛盾之違法。㈡原判決附表編號４之被害人應為鄭振纓，被竊
物品尚包含泰幣一百三十元（見同上卷第七十二頁背面、第七十九頁），原判決認定
之被害人為郭振纓，失竊之物品為一萬元、黃水晶一枚、及錫面佛二只，與卷證資料
不符。㈢被告供稱：與莊耀發共同侵入台北市○○路二八號五樓行竊（見同上卷第九
十九頁），原判決附表編號８記載被告單獨行竊，亦與上開資料不符，
難謂無違。㈣
依被害人黃沈守梅、陳麗珠及被告所供，被告與莊耀發係侵入台北市○○路二巷五號
行竊，所竊得之物品其中現款為二萬七千元（同上卷第九十七頁、第一○九頁背面）
，另被告單獨侵入台北市○○路○段二七二號八樓竊取被害人陳麗珠之現款五百元，
但原判決附表編號竟記載犯罪地為「台北市○○路○段五號」，竊得之現款為二萬
元，編號號記載犯罪之地點為四段「二七○號八樓」，亦與上開資料不符。㈤依原
判決認定之事實，被告每次犯罪之
態樣，未盡相同，亦有未達竊盜目的者，自應分別
其犯罪型態，一一論列其所應
適用之法則，但原判決竟謂被告所為係犯刑法第三百二
十一條之
加重竊盜罪云云，自有不適用法則之違法。檢察官
上訴意旨雖未指摘及此，
但為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。原判決認與發回部分有
審判
不可分關係之
詐欺部分，併予發回。又本案既經發回，依被告之犯罪情節，是否有犯
罪之習慣，應否適用竊盜犯
贓物犯
保安處分條例之規定
宣告保安處分，自應併予調查
審酌，
併予敘明。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正
刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第
五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日