最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四三號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十四年六月八日第二審判決（八十四年度上訴字第七九七號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十三年度偵字第一五三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件甲○○
上訴意旨略稱：伊於
警訊時係稱向綽號信文之男子以新台幣（下同）五千元代價購得約毛重二公克之安非
他命，這半年來供自己吸用，約吸食掉一公克，今警查獲約一公克，
而非販賣予乙○
○，原審就此
證據未加斟酌，率認伊販賣安非他命獲利九千五百元，
顯有證據上理由
矛盾及採證違
反證據法則之違誤。又乙○○及
證人侯中山於警訊及偵審之證述，前後
歧異，相互矛盾，原審就
彼等所為不利於其之有瑕疵供述，遽以輕信，採為裁判論斷
之依據，於法亦屬有違云云。乙○○上訴意旨略稱：依侯中山之警訊筆錄載述，侯中
山吸食安非他命均在伊家三樓房間內與其共同吸食，縱安非他命為其所有，然因生活
、工作關係，甚或玩樂、睡覺均在一起，其二人一起在房間內共同吸食，亦無轉讓安
非他命情事，何況安非他命係其二人一起去買回來共同吸食，原審就此漏未
審酌，亦
未說明其理由，自有認定事實與證據矛盾之違法云云。
惟查原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，於民國八十三年七月中旬某日，在高雄市○
○路、立群路口附近，以一萬元之價格販賣安非他命乙小包（重約一公克）予乙○○
吸用，可獲利九千五百元。另上訴人乙○○於八十三年七月二十八日，在高雄市○○
區○○○路○○○巷○弄○○號住處，無償轉讓安非他命予侯中山吸用
等情，因而撤
銷第一審此部分不當之判決改判，論以甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，處
有
期徒刑五年二月，明知為禁藥而轉讓并論乙○○罪刑，處有期徒刑四月，已分別詳述
認定犯罪事實之依據，及憑以認定之理由。並以甲○○否認販賣安非他命
犯行，辯稱
：伊係於八十三年七月在高雄市○○路果菜市場乙○○要伊幫他買一萬元之安非他命
，伊就先墊錢幫他向綽號「小子」者購買給他，伊沒有販賣云云。乙○○否認轉讓禁
藥犯行，辯稱：侯中山沒有向他要過安非他命，八十三年七月中旬，係伊與侯中山共
同託甲○○買安非他命云云，均係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據取捨及
事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則或
經驗法則無違，即不
得任意指為違法。卷查原審綜合卷內證據資料就所為判斷犯罪事實之形成
心證理由，
均已闡述
綦詳。且說明同案被告乙○○於一審及原審
翻異前供，附和甲○○供述：係
伊託甲○○買的云云，不足資為甲○○之有利證明，經核與卷存證據資料並無不合，
於採證法則亦屬無違。又基於證據取捨之職權適法行使，採用證人侯中山於警訊及
偵
查中證稱：於八十三年七月中旬，伊與乙○○到沿海路向甲○○買安非他命一包，價
格一萬元，資作論斷甲○○販賣安非他命予乙○○裁判基礎之一端，與
證據法則核亦
無不合，縱就侯中山於偵審中所供有無看到拿錢給甲○○前後紛歧乙節，於判決理由
內未併為論述及說明，稍欠完備，然綜觀卷內證據資料顯示，於判決結果並不生影響
，尚難執此謂為適法之第三審上訴理由。再原審依憑侯中山於偵審中之證述，及乙○
○於偵查中及一審坦承於八十三年七月二十八日在其住處，因侯中山向其索取安非他
命，
乃無償轉讓一次給侯某吸用等情，而本於證據取捨之合理判斷，認定乙○○轉讓
禁藥之犯行明確，於判決理由內既已論述明白，亦無上訴意旨所指有證據上理由矛盾
之違法情形。上訴意旨，各憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權
行使，從枝微末節任意漫指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日