最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四三○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因富昀建設股份有限公司自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國八十四年十二月十二日第二審判決（八十四年度上訴字第二一五號，自訴案號
：台灣台南地方法院八十三年度自緝字第二十三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：訂購合約書
之製作人為辰洋玻璃金屬有限公司之人員，並非上訴人，此觀之其中「乙方辰洋玻璃
金屬有限公司」係以打字印就，而抬頭「富昀建設股份有限公司」名稱之書寫筆跡，
並非上訴人之字跡即明。且該訂購合約書蓋用
自訴人之統一發票專用章，亦非上訴人
所盜刻，係自訴人提供上訴人使用，原判決認上訴人偽造該訂購合約書，顯屬理由矛
盾，且有應調查之
證據未予調查之違法云云。
惟查原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄
所載之
犯行，因而撤銷第一審關於行使
偽造
私文書部分之
科刑判決，改判論處其行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪刑，
已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪之所辯，認係事後
卸責之詞，
不足採信，亦已依據卷內訴訟資料逐一指駁及說明。所為合法之事實認定，俱有卷內
證據資料
足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決之上開
明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，漫指原判決理由矛盾及有應調查之證據未
予調查之違法，就原判決已詳加調查及理由說明之事項，重為單純之事實上爭執，顯
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至上訴意旨另指原判決撤銷第
一審判決
諭知上訴人
緩刑之
宣告，並未敍明其理由，不無判決理由不備之違法
一節。
查緩刑之宣告
與否，係實體法上賦與法院得為自由裁量之事項，不得任意指摘為違法
，以為第三審上訴之理由。上訴意旨以此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。綜上說
明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日