最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六
月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第二一七○號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十五年度偵字第四七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決所
憑內政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書雖載：「送鑑子彈五顆，均係土造子彈，經檢
視具底火帽、火藥及金屬彈頭，具子彈之完整結構，認具殺傷力。」等語，但該
鑑定
並未以實彈試射，則原判決憑此鑑定結果，以為判斷基礎，
顯有調查職責未盡之違誤
；㈡又本件
扣案槍枝業經鑑定認為無殺傷力，則上開子彈即無從發射，其既欠缺發射
工具，自非屬槍礮彈藥刀械管制條例所管制之彈藥，
乃原判決對此有利上訴人之事證
不加採納，復不說明不採納之理由，其判決亦屬理由不備等語。惟按槍彈有無殺傷力
之鑑定，並非僅憑試射一途；其由專業人員，依拆解檢視，憑其特有之知識及經驗，
以為事實之判斷，仍不失為鑑定方法。查原判決所憑上述鑑定書，其「鑑定資料」一
欄，已載明子彈均經拆解檢視，是承辦人員依其專門知識、經驗檢視結果，以該子彈
之裝填及結構均完整，而認為具有殺傷力，自足資為判斷之基礎。又採證認事，乃
事
實審法院之職權，倘其判斷無違
經驗法則，即不容任意指為違法。原判決採用上開鑑
定為判斷基礎，究竟有何違背經驗法則，上訴意旨並未依據卷內資料為具體之表明，
徒就
證據之
證明力，專憑己見，任意爭執，殊非適法之上訴理由。又原判決已敍明「
縱該子彈不適用於扣案之改造玩具手槍（按該槍枝之槍管雖經改造具金屬襯管，但彈
室部分主要材質仍為塑膠，如以實彈試射，有爆裂傷及
鑑定人之可能），但仍可適用
於其他性能良好、結構完好、口徑相同之手槍」等語，上訴意旨置其明白論斷於不顧
，而為上開第㈡點之指摘，亦非依據訴訟資料指摘之適法上訴理由。其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上之上訴駁回判決，所請
宣告緩刑，即無從
審酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日