最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四四六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年九月二十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一六○號，
起訴案號：台灣
高雄地方法院檢察署八十一年度偵字第二五一二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於販賣化學合成麻醉藥品安非他命營利之
概括犯意，
自民國八十一年三月間起至同年六月止，連續在其高雄市○○○路○○○巷○號住所
，先以電話與邱宣旭連絡妥當，由邱宣旭將購買安非他命之款項裝於信封內，偽稱係
會款，託楊東杰幫其持交甲○○，而甲○○再將化學合成麻醉藥品安非他命放置於信
封內或以報紙包著，同樣偽稱係會款，交由楊東杰幫其將之持交邱宣旭，前後約有十
次，每次約新台幣（下同）一萬元。甲○○利用此方法販賣安非他命將化學合成麻醉
藥品安非他命給邱宣旭，而賺取販入、販出中之差價圖利
等情，因而撤銷第一審
諭知
上訴人無罪之判決，改判論以連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪，處
有期徒刑五年六
月，
褫奪公權四年，固非無見。
惟
按有罪
科刑之判決，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其
憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由
內未加說明，是為理由不備，若認定之事實與卷內之證據不相
適合，即屬證據上理由
矛盾，其判決均屬違背法令。又審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要
者外，均應詳為調查，期能發現真實，苟與待證事項有重要關係，在客觀上認為應行
調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利
之認定。本件原判決認定上訴人自八十一年三月間起至同年六月止，連續……將販賣
之安非他命交由楊東杰持交邱宣旭，前後約有十次，每次約一萬元等情，於判決理由
內敍明係經楊東杰於警訊及
偵查中之指證，為其憑以論斷之依據。然查楊東杰於警訊
供稱：「邱宣旭時常叫我幫他購買海洛因及安非他命……」、「我幫邱宣旭買海洛因
及安非他命共約十次，每次大約新台幣一萬元」、「都是邱宣旭託我跟甲○○買海洛
因與安非他命才認識的」（見警卷㈠第三至四頁），於偵查中亦稱：「……我以前以
為只買安非他命，是後來才知有安非他命及海洛因，從四、五、六月開始到現在，約
有十次左右，每次約買一萬元左右」（見偵卷第五頁正面）。顯見楊東杰所供伊幫助
邱宣旭向上訴人購買約十次，每次一萬元之貨品，並非單指安非他命，而是包括海洛
因在內，至為瞭然，原審未就此剖析辨認明白，率依楊東杰之上開有瑕疵供述，資為
論斷認定上訴人販賣安非他命之次數前後約有十次，每次約一萬元之依據，核與該證
據資料不相適合，已
難謂無證據上理由矛盾之違誤。且楊東杰就其向上訴人購買之確
切時間、地點，購買海洛因或安非他命各若干﹖每次各購買數量若干﹖價款各若何﹖
又均付之闕如，其真實性亦非無可疑。尤以楊東杰
嗣於一審調查時改稱：係代邱宣旭
交付民間互助會之會款給上訴人，上訴人又將以信封裝好上註明「會款」之物交伊送
給邱宣旭等語（見一審卷第五十九頁反面）。上訴人於原院前審亦陳稱：伊與邱宣旭
均係民間互助會之會員，
彼此參加對方邀集之互助會，因而有相互委託楊東杰交會款
之情事（見一審卷第二十八至二十九頁），究竟上訴人與邱宣旭是否均為民間互助會
之會首﹖彼此是否確有參加對方所組之互助會﹖及相互繳交會款情形若何﹖均欠明瞭
，此攸關判斷楊東杰不利於上訴人供述之真偽，及上訴人一再否認
犯行之辯解是否全
無可信，且顯然影響判決結果之事項，均仍有詳查審認明白之必要。況為期發現真實
，宜待邱宣旭到案詳為調查後，始克明瞭，而邱宣旭於八十二年七月十三日經第一審
發布
通緝後，
迄今已二年半，是否已通緝歸案，自應一併查明。原審未就此深入調查
詳為探究，致原有瑕疵仍然存在，難謂已盡調查之能事。
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日